Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
26 Август 2019, 01:32:29 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 104066 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #552 : 22 Май 2013, 18:07:26 »

Арбитражный суд Брянской области
241050, г.Брянск, пер.Трудовой, д.6
сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-9242/2011
29 марта 2012 года
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.03.2012.
Определение в полном объеме изготовлено 29.03.20112.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Назарова А. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Фензелевой О.И.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению
Администрации Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области,
к ОАО «Снежка», п. Путевка Брянского района Брянской области, ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов», г. Унеча Брянской области, ООО «Промбизнес», г. Москва,
о признании сделки недействительной,
при участите в судебном заседании:
от истца: Минаков В.С., по дов. №677 от 24.02.12,
от ответчиков:
- ОАО «Унечкий комбинат хлебопродуктов» - Брук Е.А., дов. 69/юр-2011 от 25.11.11;
- ООО «Промбизнес» - Ланская Е.А., дов. 11.01.12;
- ОАО «Снежка» - Лебедев А.С., дов. №10 от 01.11.11,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация Унечского района Брянской области, г. Унеча Брянской области,
обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому
акционерному обществу «Снежка», п. Путевка Брянского района Брянской области, 2 А09-9242/2011
открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», г. Унеча
Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Промбизнес», г. Москва, о
признании сделки недействительной.
Определением арбитражного суда от 22 декабря 2011 года заявление принято к
производству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 29 марта 2012 года назначено судебное заседание.
В судебном заседании, представитель истца заявленные исковый требования поддержал
в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Промбизнес» огласила отзыв на исковое заявление, в
котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а так же представила в
материалы дела дополнительные документы.
Представитель ответчика ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» так же просил в
иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «Снежка» оставил рассмотрение заявленных исковых
требований на усмотрение суда.
Заслушав доводы представителя истца и ответчиков, изучив материалы дела,
арбитражным судом установлено следующее.
Между Ответчиками: ОАО «Снежка», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» и
ООО «Промбизнес» был заключен договор перевода долга от 08.06.2011 г. № ПБ-ПД-06/11-
01 (далее «Договор»), согласно которому ОАО «Снежка» - «Первоначальный должник»
перевело свой долг в размере 36 371 881 руб. 41 коп. на ООО «Промбизнес» - «Новый
Должник». Переводимый долг возник из Договора поставки от 01.03.2010 г. № 110,
заключенного между ОАО «Снежка» и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» -
«Кредитор».
В исковом заявлении основанием признания договора недействительным истец считает
то, что данная сделка является крупной сделкой, сделкой противоречащей требованиям
ст.173 ГК РФ, а так же тот факт что, в договоре не были указаны сроки оплаты «Новым
Должником» «Кредитору» долга, возникшего из договора поставки от 01.03.2010 г. № 110.
Судом заслушаны доводы лиц участвующих в деле, исследованы материалы дела и суд
не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в
обязательстве (Глава 24 ГК РФ), в случае заключения договора уступки права требования или
перевода долга происходит замена одной стороны на другую, т.е. цедент меняется на 3 А09-9242/2011
цессионария, первоначальный должник на нового должника, но не меняются условия
основного договора. Таким образом, сроки и порядок оплаты долга «Новым Должником»
«Кредитору» вытекают непосредственно из договора поставки от 01.03.2010 г. № 110.
В свою очередь, между «Новым Должником» и «Кредитором» были заключены
дополнительные соглашения от 20.06.2011 г. № 1 и 06.09.2011 г. № 2 к Договору, согласно
которым срок оплаты устанавливается: « не позднее 30 июня 2012 года». Таким образом,
ссылка истца на данное обстоятельства является ошибочной.
Указывая на нарушение ответчиком требований статей 78, 79 ФЗ «Об акционерных
обществах», истец не приводит достаточных оснований для обоснования своих доводов, в
связи с чем суд считает данные доводы подлежащими отклонению, по следующим
основаниям.
Согласно статьям 78 и 79 Федерального Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ
«Об акционерных обществах», наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены,
распространяется порядок заключения крупных сделок и на договоры переводе долга.
В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» в настоящее
время находится в тяжелом финансовом положении и для предприятия сумма, указанная в
договоре является крупной, указал, что при заключении указанного договора не было
одобрения сделки ни со стороны совета директоров, ни со стороны собрания акционеров.
Однако доказательств того, что сумма сделки для предприятия является крупной, суду не
представил. Бухгалтерский баланс – ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»,
представленный в материалы дела содержит сведения об активах должника составляющих
1 108 112 тыс.рублей, а сумма сделки совершенная ответчиком составляет 36 371 тыс.
рублей.
В соответствии с Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых
вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решая вопрос о
том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять
исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества.4 А09-9242/2011
Согласно пункту 2 статьи 79 Закона решение об одобрении сделки, предметом которой
является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов
общества, должно приниматься всеми членами совета директоров (наблюдательного совета)
общества единогласно, а как установлено судом данная сделка не является крупной и
соответственно, данные требования ФЗ «Об акционерных обществах» не подлежат
применению.
В заявлении истец указывает, что Администрация Унечского района располагает
информацией о том, что ООО «Промбизнес» до сегодняшнего дня не произвел оплату
задолженности в размере 36 371 881,41 руб. Кроме того, ООО «Промбизнес» не
предпринимает никаких мер по погашению задолженности путем перечисления денежных
средств, а старается производить погашение задолженности путем взаимозачетов, это
говорит о неплатежеспособности предприятия».
Как установлено в ходе судебного разбирательства, задолженность ООО «Промбизнес»
перед ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» отсутствует, в связи с проведением
взаимозачета по договору от 14.07.2011.
Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность
субъектам гражданского права прекращать обязательство полностью или частично зачетом
встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан
или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Однако, расчет путем взаимозачета, не является основанием для признания сделки
недействительной.
Кроме того, истец является собственником 18,2% акций ответчика. И если
предположить, что сделка должна была одобряться собранием акционеров или советом
директоров, то голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, так
как для принятия решения по этому вопросу требуется либо большинство голосов членов
совета директоров, либо три четверти голосов акционеров общества, что согласно
Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения
Федерального закона «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в
признании сделки недействительной. Указанная позиция отражена в ст. 79 ФЗ «Об
акционерных обществах: «Суд отказывает в удовлетворении требований о признании
крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным
законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих
обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, 5 А09-9242/2011
решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров,
недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло
повлиять на результаты голосования».
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения
заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца.
Судья А.В. Назаров

следуя из документов на 29.03.2012г активы ОАО унечский комбинат хлебопр. 1 миллиард 108 миллионов.
Где деньги Зин?))как Путин говорит!)
Записан
tank989
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 18

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #553 : 22 Май 2013, 18:09:51 »

Точное его название последнее ООО"Торговый дом" Унечский комбинат хлебопродуктов".Последним там сидел , говорил неправду и мозги пудрил директор(менеджер) Сиухин Василий Алексеевич.сот.8 980 317 4995.Торжественно клялся рассчитаться за сырье оказались пустыми словами .После общения кстати,блокирует ваш звонок и больше не дозвониться к нему.Мерзота одним словом.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #554 : 22 Май 2013, 18:21:37 »

Подделка документов и мошенничество в ведение в заблуждение. преследуется по закону на кол его!!)Танк ты видимо в курсе дел пиши заявление!Пусть менты зарплату отрабатывают!!!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #555 : 22 Май 2013, 18:33:46 »

да к стати все кто участвуют в процесси могут попросить у суда копии всех проведенных экспертиз и всё ведение дела.и пояснение ко всему.и суд не вправе отказать!!хоть 50 томов! надо их поднопрять всем вместе!!)а то уснули!!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #556 : 23 Май 2013, 06:00:50 »

по ГК  Аркада заведены несколько уголовных дел! Кто в курсе кто следователь и т.д? напишите!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #557 : 23 Май 2013, 06:33:30 »

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 г. N 08АП-1587/12

город Омск
02 июля 2012 г.
Дело N 3/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1587/2012) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича к открытому акционерному обществу "Аркада", открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" о признании сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Хлебогор", открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" по делу N 3/2010 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аркада" (0, ОГ8864788),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича - Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011, срок 3 года;

от открытого акционерного общества "Бакалейные фабрики" - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" - Сокольских С.Ю., по доверенности от 07.12.2009 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Хлебогор" - не явились;
от открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" - не явились;
от открытого акционерного общества Коммерческого банк "Петрокоммерц" - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012 сроком до 31.12.2012;
от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Лошаков М.В. по доверенности от 16.12.2011 сроком до 31.12.2012,
от Федеральной налоговой службы - Краевская Е.В., по доверенности от 23.05.2012 сроком до 10.11.2012,

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 открытое акционерное общество "Аркада" (далее - ОАО "Аркада, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. со ссылкой на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 "127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Аркада", открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики"), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Хлебогор" (далее - ОАО "Хлебогор"), открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор") о признании сделки по отчуждению ОАО "Аркада 24,8998 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8855 штук ОАО "Бакалейные фабрики" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,8998 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8855 штук ОАО "Аркада".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. уточнил предмет заявленных требований и просил признать недействительным договор купли-продажи акций N 6/2 от 30.05.2008 между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные Фабрики", в соответствии с которым 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" были переданы ОАО "Аркада в собственность ОАО "Бакалейные фабрики" и применить последствия недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу ОАО "Аркада" (протокол судебного заседания от 14.12.2011 на л.д. 103, т. 4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи акции N 6/2 от 30 мая 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" в конкурсную массу ОАО "Аркада" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аркада" Алимов Александр Анатольевич (далее -- конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Аркада" Алимов А.А., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Аркада Алимов А.А. сослался на следующие обстоятельства:

- договоры об отчуждении акций ОАО "Хлебогор", ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Бакалейные фабрики" заключены в короткий промежуток времени (30.05.2008, 06.06.2008, 30.05.2008, 16.03.2009);

- в результате оспариваемых сделок отчужденные пакеты акций (активы должника) были консолидированы на одном лице: переданы дочернему обществу должника (ОАО "Бакалейные фабрики"), после чего 99,9 % акций ОАО "Бакалейные фабрики", владевшего отчужденными активами, 16.03.2009 были проданы оффшорной компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД;

- отчуждаемое по всем оспариваемым сделкам имущество продано по явно заниженной цене;

- сам по себе факт одобрения оспариваемой сделки и ее цены собранием акционеров ОАО "Аркада" не опровергает наличия фактов злоупотребления правом, вывода активов с целью причинения вреда кредиторам и взаимосвязанности сделок;

- акционеры ОАО "Аркада" являлись лицами, заинтересованными в совершении оспариваемой сделки в силу того, что приобретатель отчуждаемых акций (ОАО "Бакалейные фабрики") являлся дочерним обществом по отношению к должнику, которому принадлежало 99,9 % акций в уставном капитале ОАО "Бакалейные фабрики";

- отчетом N А-1107186 от 18.08.2011 об оценке на 30.06.2008 рыночной стоимости акций ОАО "Хлебогор" подтверждается убыточность совершенных должником сделок;

- злоупотребление правом со стороны ответчиков состоит в том, что сделка совершена на условиях, явно невыгодных для ОАО "Аркада" (цена акций ОАО "Хлебогор" по сделке ниже их рыночной стоимости на 6 000 000 руб.); сделка совершена посредством противоправного сговора - согласованных недобросовестных действий ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики"; Антонов М.А. как генеральный директор и акционер ОАО "Бакалейные фабрики", а также как генеральный директор и акционер ОАО "Аркада" при совершении сделки умышленно действовали в ущерб ОАО "Аркада"; злоупотреблявшие правом лица знали об этих обстоятельствах.

К апелляционной жалобе в числе прочих документов приложен отчет N А-1107186 об оценке акций от 18.08.2011, выполненный ООО "Инвест Проект", который суд апелляционной инстанции приобщает к материалам настоящего дела в целях правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность определения от 06.02.2012 по делу N 3/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием судебного акта в отношении прав и обязанностей открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), не привлеченного к участию в деле в установленном законом порядке.

Из содержания договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 следует, что продаваемый пакет акций находился в залоге у ОАО "УРАЛСИБ" (залогодержатель) на основании договора о залоге акций от 17.09.2007 N 0605-02-ЗЦБ-07-100.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения обязательств ОАО "Хлебогор" перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору о предоставлении кредитной линии от 17.09.2007 N 0605/07-КЛ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель, Банк) и ОАО "Аркада" (залогодатель) был заключен договор от 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100 о залоге акций обыкновенных именных, эмитент - ОАО "Хлебогор", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-002-40006-А, номинальной стоимостью одной ценной бумаги - 100 руб., в количестве 8 855 штук (л.д. 87-92 т.3).

В связи с заключением договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 Банк, ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики" заключили соглашение о перемене залогодержателя от 20.06.2008. На место прежнего залогодержателя встало ОАО "Бакалейные фабрики" (л.д. 120-121 т. 3).

Из отчетов N Ц6233076, N Ц6233089, N Ц6233114 ЗАО "Депозитарная компания УралСиб" следует, что Банк является номинальным держателем заложенных акций, учет которых осуществляет Тульский филиал открытого акционерного общества "Агентство "Региональный независимый регистратор" (л.д. 4-6 т. 3, л.д. 138 т. 2).

Банком было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорные акции в Арбитражный суд Брянской области (дело 0/2011).

Признание недействительным договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики", в свою очередь могло повлечь недействительность и договора о залоге акций 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100 (в редакции соглашения о перемене залогодержателя от 20.06.2008) между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Бакалейные фабрики", то есть невозможность обращения на акции в порядке искового производства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании сделки купли-продажи акций ОАО "Хлебогор" недействительной ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не было привлечено к участию в деле, несмотря на наличие у суда сведений о договоре залога акций.

Обжалуемое определение, на основании изложенного выше, принято в отношении прав и обязанностей ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N 3/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N 3/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил указанный вопрос к судебному заседанию на 31.05.2012.

Кроме того, указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А., в котором Банк полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование чего указал, что заключение сделки с заинтересованностью юридическим лицом не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной, не доказан факт причинения убытков должнику или кредиторам в преддверии банкротства. Полагает доказанными обстоятельства добросовестности Банка в качестве залогодержателя акций ОАО "Хлебогор", в обоснование чего ссылается на то, что спорные ценные бумаги передавал в залог Банку непосредственно должник и только по причине заключения оспариваемой сделки была произведена замена залогодателя в соответствующем договоре залога. В связи с чем просит суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки учесть интересы залогодержателя.

В связи с необходимостью ознакомления представителя конкурсного управляющего ОАО "Аркада" с поступившим от Банка отзывом судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 18.06.2012 на 15 часов 00 мин., информация о котором была размещена в карточке дела N 3/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. до начала заседания суда апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в которых заявитель доводы Банка о его добросовестности отклонил со ссылкой на его осведомленность о финансовом состоянии должника, а также на условия кредитных договоров с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", согласно которым в случае утраты обеспечения либо ухудшения его условий (в том числе, негативное изменение финансового положения поручителя или уменьшение рыночной стоимости предмета залога более чем на 10%) Банк вправе отказать в предоставлении очередного транша или потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов. По условиям договоров о залоге акций, заключенных между ОАО "Аркада" и Банком, должник не вправе был отчуждать или иным образом распоряжаться предметом залога, а также совершать иные действия, которые могли бы привести к снижению стоимости предмета залога без письменного согласия залогодержателя, в то время как дополнительные соглашения к договорам о залоге акций заключены между ОАО "Аркада", ОАО "Бакалейные фабрики" и Банком при его непосредственном участии и согласии. Заявитель, таким образом, настаивает на том, что Банк, действуя разумно и проявляя требуемую осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения ОАО "Бакалейные фабрики" предметов залога по сделкам, обладающим признаками недействительности, в обоснование чего ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N 71/2010.

Представители ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 18.06.2012 представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича представил возражения на отзыв с приложением дополнительных материалов.

Возражения представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" поддержал в судебном заседании.

Доводы о недействительности сделки у представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" остались прежними.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" пояснил, что запрашиваемые судом документы представлены в рамках другого дела, и в связи с технической и временной невозможностью не выполнил требование суда.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" поддержал позицию конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада".

Представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" по поводу разрешения вопроса по апелляционной жалобе воздержался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012 на 17 ч 00 мин., информация о котором размещена в карточке дела N 3/2010 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

От ОАО "БАНК УРАЛСИБ" 22.06.2012 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к отзыву, в котором Банк настаивает на своей добросовестности, ссылаясь на обстоятельства, при которых в ходе заключения основных и обеспечительных сделок с заинтересованностью или крупных сделок - участниками сделок в Банк предоставлялись решения об их одобрении, в том числе, со стороны ОАО "Бакалейные фабрики".

После перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2012.

Представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" не явился.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича пояснил, что ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является номинальным держателем акций. Ранее изложенные доводы поддержал.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему, пояснив, что действия банка носили добросовестный характер.

Представитель ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" высказал возражения по доводам, изложенным в отзыве ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Представитель Федеральной налоговой службы вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2, по условиям которого ОАО "Аркада" (продавец) передает в собственность ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (покупатель) пакет акций ОАО "Хлебогор" в количестве 8 855 штук, что составляет 24,9 % от общего количества акций ОАО "Хлебогор". Стоимость пакета акций составляет 20 993 868 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора - л.д. 1-3 т. 3).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий Алимов А.А. ссылался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что договор купли-продажи содержит признаки злоупотребления правом, приведшим к выводу активов и уменьшению конкурсной массы, а также является сделкой с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции считает требования конкурсного управляющего Алимова А.А. обоснованными по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- сделка совершена с заинтересованным лицом;

- в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #558 : 23 Май 2013, 06:37:16 »

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Алимовым А.А. доказано наличие указанных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в редакции на дату совершения сделки, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ОАО "Аркада" на момент совершения сделки являлось собственником 99,9 % акций в уставном капитале ОАО "Бакалейные фабрики" (покупателя по оспариваемой сделке), которое по отношению к должнику выступало дочерним хозяйственным обществом (список аффилированных лиц - л.д. 46-65 т. 1).

На момент совершения сделки генеральным директором ООО "Бакалейные фабрики" и ОАО "Аркада" являлся Антонов М.А.

Кроме того, Антонов М.А. на момент совершения оспариваемой сделки являлся одновременно и председателем Совета директоров ОАО "Бакалейные фабрики", председателем Совета директоров ОАО "Аркада", председателем совета директоров ОАО "Хлебогор".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

В результате исполнения этой сделки кредиторам были причинены убытки.

Так, платежным поручением от 24.06.2008 N 162 ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" перечислило на расчетный счет ОАО "Аркада", открытый в Пущинском филиале ОАО КБ "Возрождение", 20 993 868 руб. В назначении платежа указано "оплата за акции по дог. 6/2 от 30.05.2008" (л.д. 7 т. 3).

Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ОАО "Аркада" за период с 01.01.2008 по 14.08.2009 24.06.2008 должником от ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" получены денежные средства в счет оплаты акций ЗАО "Мелькрук", ОАО "Хлебогор", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Аркада-Хранитель" в общей сумме 212 454 882 руб. (пункты 80, 81, 82, 83 - л.д. 25-70 т. 3).

Из содержания указанной выписки следует, что в день поступления на счет должника оплаты за акции (24.06.2008) денежные средства в сумме 212 393 804 руб. 18 коп. перечислены на расчетный счет ООО АПК "Аркада" (пункты 84, 85 выписки - л.д. 31 т. 3). В качестве основания платежа указано "возврат по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007" и "оплата процентов по договору процентного займа АПК-З-26/10 от 24.10.2007".

Таким образом, произошла замена внеоборотных активов должника на оборотные, которые в этот же день были распределены. При этом распределение было осуществлено не для приобретения каких-либо новых активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, а для погашения долга перед своим дочерним обществом - ООО АПК "Аркада", которое также выступает заинтересованным лицом к должнику (ОАО "Аркада" владеет 99 % акций ООО АПК "Аркада").

Совершение спорной сделки имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" (эмитента) серии 02, 03, 04, (л.д. 33 т. 2).

При этом, несмотря на получение денег, якобы возвращенных по займу, эмитентом ООО "АПК "Аркада", который получил эту значительную сумму в качестве возврата займа, уже 10.10.2008 был объявлен дефолт по купонному доходу третьего купонного периода для облигаций серии 02 (например, постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2011 года по настоящему делу по требованию Бектурдиева Е.Ш.).

Следовательно, указанный платеж был также использован не для приобретения реальных активов, способных обеспечить обязательства должника.

То есть в пределах аффилированной группы была создана видимость расчетов, которая не принесла никакой выгоды незаинтересованным кредиторам и которая не увеличила, а напротив, уменьшила те активы должника, на которые могло бы быть обращено взыскание по долгам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой сделкой кредиторам должника причинены убытки, поскольку имущество, на которое могло быть обращено взыскание и погашены требования кредиторов, выбыло из владения должника с таким встречным предоставлением, которое не обеспечило и не могло обеспечить интересы кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника.

При этом в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года - апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:

- сделка по отчуждению акций ЗАО "Мелькрукк" в пользу ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (договор N 2/2 от 30.05.2008);

- сделки по отчуждению акций "Унечский комбинат хлебопродуктов" (договор N 6/13 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова";

- сделки по отчуждению акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в пользу ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" (договор N 06/06/08 от 6.06.2008 года);

- оспариваемая в настоящем деле сделка по отчуждению 24,9 % акций ОАО "Хлебогор";

- сделка по отчуждению акций ОАО "Бакалейные фабрики "Максима Антонова" в пользу ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (договор от 16.03.2009).

В результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса - л.д. 17-18 т. 4) на 167 203 000 руб., к моменту подачи заявления о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.

При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы, за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу N А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Таким образом, оспариваемая в настоящем деле сделка входит в общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах факт убыточности сделки является установленным, заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, необходимым указать следующее.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд считает, что цель заключения указанных выше взаимосвязанных сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008, которой должник поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" (эмитента) серии 02, 03, 04.

На основании установленных судом обстоятельств, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 являлось уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть источником погашения требований кредиторов должника.

Данная сделка умышленно направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Противоправная цель данной сделки является основанием для признания сделки ничтожной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В связи с выбытием у должника акций, конкурсный управляющий заявил о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ОАО "Хлебогор".

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Относительно возможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены договор о залоге акций ОАО "Хлебогор" от 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100, заключенный между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Аркада", дополнительные соглашения к этому договору об обеспечении последующих траншей по данному кредитному договору от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 18.08.2010, заключенные между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Бакалейные фабрики".

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010 удовлетворение иска о применении последствий сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя, то есть того, предпринял ли залогодержатель меры, направленные на проверку законности сделки с заинтересованностью.

По смыслу указанного постановления при применении последствий недействительности сделки суд должен учитывать баланс интересов добросовестного залогового кредитора и интересов лиц, на защиту которых направлен иск о признании сделки недействительной.

Из материалов дел усматривается и подтверждено конкурсным управляющим Алимовым А.А., что обязательства должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, вытекают из поручительства ОАО "Аркада" перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО "АПК "Аркада" (эмитента) серии 02, 03, 04 на основании публичной безотзывной оферты.

Кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют.

Поэтому ОАО "БАНК УРАЛСИБ", даже зная о размещении безотзывной оферты, не обязан был принимать во внимание возможность ущемления прав таких кредиторов с учетом того, что уже при заключении договора купли-продажи акций акции являлись предметом залога в пользу Банка по ранее (до размещения оферты) заключенному договору.

Права залогового кредитора обладают законным приоритетом перед правами держателей облигаций.

Залог по дополнительному соглашению с указанием залогодателя ОАО "Бакалейные фабрики", нельзя назвать недобросовестным, учитывая то, что кредитные обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога N 0606-02/ЗЦБ-07-100 так и не были исполнены.

Поскольку ОАО "БАНК УРАЛСИБ" является добросовестным залогодержателем, то основания для лишения последнего залогового права отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2012 по делу N А09-8960/2011 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Бакалейные фабрики", ОАО "Хлебогор", ООО "Север" с ответчиков (за исключением ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов") в солидарном порядке в пользу истца взыскано 258 902 754 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Бакалейные фабрики" - акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО "Хлебогор", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 8 855 штук, установив начальную продажную стоимость в размере 12782000 руб.; на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Север": ценные бумаги, заложенные по договору о залоге акций N 0605- 03/ЗЦБ-07-100 от 17.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений б/н от 31.03.2008, от 20.06.2008, от 18.09.2009, от 28.02.2010, от 21.07.2010), а именно, акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО "Хлебогор", форма выпуска: бездокументарная, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-40006-А, номинальная стоимость одной ценной бумаги - 100 (Сто) рублей, количество ценных бумаг: 5603 (Пять тысяч шестьсот три) штуки, переданные в залог ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Из содержания указанного решения следует, что ни конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А., ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада", ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц и возражений против обращения взыскания на заложенное имущество не заявляли, несмотря на то, что им было известно о наличии залога на спорные акции у Банка.

В связи с тем, что из материалов дела не усматривается явная недобросовестность залогодержателя и в связи с тем, что вопрос обращения взыскания на имущество в настоящее время разрешен в рамках искового производства, возможность возвращения акций в конкурсную массу ОАО "Аркада" отсутствует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ считает необходимым разрешить вопрос о возмещении стоимости акций в деньгах.

Согласно отчету об оценке акций ОАО "Хлебогор", ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Аркада-Хранитель" от 18.08.2011 N А-1107186, составленному Центром независимой экспертизы ООО "Инвест проект", рыночная стоимость 24,9 % акций ОАО "Хлебогор" по состоянию на 30.06.2008 составляет 27 000 000 руб. Из содержания указанного отчета усматривается, что стоимость акций определялась исключительно с помощью данных бухгалтерской отчетности, путем анализа активов и пассивов баланса.

То есть оценщик не принимал во внимание тот факт, что акции являлись предметом залога ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Отчет об оценке составлен с учетом рыночной стоимости акций без наличия обременения.

Между тем, согласно договору купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 (пункт 2.1 договора) акции находились и находятся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании договора о залоге акции от 17.09.2007 N 0605-02/ЗЦБ-07-100.

Суду представляется очевидным, что та выручка, которую залогодержатель может иметь от реализации акций, то есть рыночная стоимость этих акций, определенная по результатам торгов, не может быть тождественна тому, что получит собственник этих акций при обращении взыскания на залоговое имущество.

Поэтому наличие обременения не могло не сказаться на рыночной стоимости указанных акций.

Вывод о невозможности определения рыночной стоимости акций на основании представленного отчета подтверждается и последующими обстоятельствами обращения взыскания на заложенное имущество в рамках иска залогодержателя (дело А09-8960/2011).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость акций, обремененных залогом, не может быть приравнена к стоимости акций без такого обременения.

Учитывая отсутствие в деле доказательств иной стоимости акций, суд апелляционной инстанции считает возможным установить стоимость переданных по оспоренной сделке акций на основании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, двадцать процентов направляется для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований.

Поэтому максимальной выручкой, которую бы мог получить собственник и его кредиторы, не являвшиеся залоговыми, если бы дело о банкротстве имело место в дату совершения сделки, является 20 % от рыночной стоимости акций.

Учитывая изложенное, а также то, что иная рыночная стоимость предмета залога не доказана, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость передаваемых акций не может превышать двадцати процентов от рыночной стоимости акций ОАО "Хлебогор", отраженной в отчете оценщика от 18.08.2011 N А-1107186.

Таким образом, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ОАО "Аркада" (в конкурсную массу) 5 400 000 руб. (27 000 000 * 20 %).

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Восстановленное же требование к должнику, если оно вытекает из обязательства, возникшего до принятия заявления о признании банкротом, может быть реализовано только и исключительно в порядке предъявления требований, установленном статьей 100 Закона о банкротстве при условии возврата имущества полученного от должника в конкурсную массу.

Так, по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 3, 4) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Для ничтожной сделки исключений в этой части также не предусмотрено, поскольку ничтожная сделка имеет большую социальную опасность, чем оспоримая, соответственно, не может предоставлять преимуществ недобросовестной стороне сделки.

Как следует из материалов дела, должник по договору купли продажи ценных бумаг от 30.05.2008 N 6/2 получил денежные средства в размере 20 993 868 руб. (л.д. 7 т.3).

Следовательно, после возврата взысканных средств (5 400 000 руб.) в конкурсную массу ОАО "Бакалейные фабрики" могло бы обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании 20 993 868 руб.

При этом для ничтожной сделки особенностей при исчислении срока для закрытия реестра (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) не предусмотрено.

Вместе с тем в данном деле сделка совершена со злоупотреблением правом, в том числе самим покупателем.

По изложенным выше причинам, суд считает, что перечисление денежных средств осуществлялось исключительно в целях придания видимости расчетов по сделке.

Поэтому настоящее постановление не может являться автоматическим основанием для удовлетворения требования ОАО "Бакалейные фабрики" о возврате исполненного по недействительной сделке в порядке статьи 100 Закона о банкротстве даже в том случае, если взысканные 5 400 000 руб. будут возвращены в конкурсную массу.

Чтобы считать расчет состоявшимся ОАО "Бакалейные фабрики" при рассмотрении денежного требования обязано представить доказательства реального использования денежных средств в интересах держателей облигаций.

К тому же даже если факт такого реального использования будет подтвержден, с учетом конечной цели сделки - передачи акций ОАО "Бакалейные фабрики" (которой изначально переданы все остальные пакеты акций, ранее принадлежавшие должнику) в управление оффшорной компании требование покупателя в вышеописанных обстоятельствах (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве) не должно конкурировать с требованиями добросовестных кредиторов, несвоевременно обратившихся с соответствующим требованием.

Поэтому обстоятельства недобросовестности могут являться основанием для полного отказа покупателю в соответствующих требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления (4000 руб.), заявления о принятии обеспечительных мер (2000 руб.) и апелляционной жалобы (2000 руб.) в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ОАО "Бакалейные фабрики" по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу А46-7593/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор купли-продажи N 6/2 от 30.05.2008 года между ОАО "Аркада" и ОАО "Бакалейные фабрики Максима Антонова" об отчуждении 24,9% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Хлебогор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-40006-А) в количестве 8 855 штук.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ОАО "Аркада" (в конкурсную массу) 5 400 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Бакалейные фабрики" в пользу ОАО "Аркада" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #559 : 23 Май 2013, 07:18:43 »

http://www.arbitr.ru/vas/in/comp/23324.html
пишите не стесняйтесь.Все в наших руках.надо их расшевелить.пусть слуги народа на народ поработают!!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #560 : 24 Май 2013, 05:51:11 »


77030748271

Определением Арбитражного суда Брянской обл. от 04.03.13 г. по делу №А09-10558/2012 в отношении ООО Торговый дом «Унечский комбинат хлебопродуктов» (Брянская обл., Унечский р-н, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 33, ОГРН 1103253000190, ИНН 3253006030) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна (ИНН 460501957142, СНИЛС 061-922-586-63), являющаяся членом НП «СРО НАУ «Дело» (127 562, г. Москва, а/я 21). Требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты публикации, по адресу: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Школьная, д. 21, а/я 1130. Рассмотрение дела по существу назначено на 24.06.13 г. на 11.30 в Арбитражном суде Брянской области, по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, 6, каб. №803.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2147010?captchaKey=61f56066be776f0beb5b31937ce8f84a&captchaCode=8093&CheckCaptchCode=%CE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #561 : 24 Май 2013, 09:00:15 »

вот здесь можно почерпать инфы.эти твари все конечно замудрили но клубок понемногу распутывается.
http://vzyskanie-dolgov.ru/proverka-po-baze-arbitrazhnykh-sudov/company/oao_unechskiy_kombinat_hleboproduktov
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #562 : 30 Май 2013, 16:15:36 »

вот кого ментам колоть нужно.Видимо он как антикризисный упр.добивает проблемные предприятия!!)

Резюме 21370897
31 марта
Коммерческий директор / Начальник коммерческого отдела
   
100 000 руб
   
   
полный рабочий день
   
   
не имеет значения
   
29 лет (родился 5 октября 1983), [Пол: мужской]  мужской, высшее образование , женат, детей нет
Раменское, готов к переезду
Просмотреть контактную информацию
Работал

март 2012 — сентябрь 2012
6 месяцев
Заместитель генерального директора
(Полная занятость)

ОАО "Снежка", г. Брянск. ОАО "Снежка" единственное предприятие в брянской обл. по производству яйца куриного и перепелиного, так же производит мясо бройлеров. ОАО "Снежка" представляет собой агрохолдинг: головное предприятие- птицефабрика (около 1 млн. несушек, 200 тыс. бройлеров, 200 тыс. перепелок, более 500 тыс. яйца в день и 4 крупных колхоза, занимающихся молочным животноводством и свиноводством). Оборот порядка 1,5 млрд. руб. в год.

Должностные обязанности и достижения:
Находится в кризисном состоянии, имеет более 1 млрд. руб. кредиторской задолженности перед поставщиками, в основном за энергоносители и сырьё для производства кормов.
Призван советом директоров холдинга в качестве антикризисного управляющего, для поиска новых каналов сбыта, организации денежных потоков предприятия, поднятия рентабельности EBITDA, снижения издержек, разработки мотивации сотрудников.
Обязанности: руководство цехами переработки, отделом закупки сырья для производства комбикормов, отделом сбыта и отделом торговли (всего около 300 человек).
достижения:
Птица была накормлена. Снизил стоимость комбикормов за счет грамотного составления рецептов, включения в них сырья, цена которого оптимальна на тот момент. Увеличил выход тушки 1 сорта. Увеличил рентабельность продаж и EBITDA колбас, полуфабрикатов и деликатесов за счет увеличения каналов сбыта, выпуска новых позиций, оптимизации выхода ГП. Закупал сырье для производства комбикормов по минимальным ценам в РФ и за её пределами, поскольку знаю рынок (имею базу более 500 контрагентов). Старался работать с производителями. Поднял рентабельность продаж и EBITDA за счет увеличения каналов сбыта: фед. и локальные сети, бюджет, мелкий опт. Разработал и начал реализацию новой концепции фирменной сети.

март 2011 — март 2012
1 год
Коммерческий директор
(Полная занятость)

ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов"/ ООО "ТД "Унечский комбинат хлебопродуктов", г. Унеча. ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" г. Унеча, Брянская обл. Предприятие по производству комбикормов, пшеничной и ржаной муки. Основные потребители:Группа Черкизово, Оборот до 1,3 млрд. руб. в год.

Должностные обязанности и достижения:
Отправлен собственником из центрального офиса в г. Москва в г. Унеча в качестве антикризисного управляющего. Задачи:
1. не дать комбинату остановиться: обеспечение сырьем;
2. Увеличение оброта за счет увеличения объёмов продаж комбикормов и муки: увеличил с 5 000 тонн до 11 000, разработал 3-х летний план увеличения до 18 000 тонн;
3. Снижение себестоимости готовой продукции.

Функции:
Руководство коммерческой, экономической, кадровой службами;
Контроль деятельности предприятия от входа сырья до доставки готового продукта потребителям;
Обеспечение выполнение плана производства и реализации;
Производство работ по снижению себестоимости товарной продукции;
Анализ деятельности предприятия (KPI);
Достижения:
Увеличил объёмы продаж: комбикормов с 5 000 тн. до 12 000 тн. в мес., муки с 2 500 до 4000 тыс. тонн в мес. Снизил себестоимость за счет сокращения постоянных расходов, оптимизации рецептов и закупа сырья.

ноябрь 2010 — март 2011
4 месяца
Заместитель Генерального директора
(Полная занятость)

АПК "Аркада", г. Москва. Агропромышленная компания Аркада, она же Зерновая Компания "Аркада", она же "Бакалейные фабрики" представляет собой агропромышленный холдинг с оборотом более 15 млрд. руб. в год.

Должностные обязанности и достижения:
Основная задача- курирование всех аспектов работы (снабжение сырьем, ТМЦ и энергоносителями, производство, кадры, продажи, финансы) крупного предприятие холдинга, оборот- более 1,3 млрд. руб в год. Так же разработка стратегии, тактики, бюджетных планов мероприятий по повышению эффективности и их контроль. Работа с ключевыми клиентами.

ноябрь 2009 — октябрь 2010
11 месяцев
Ведущий экономист (аналитик)
(Полная занятость)

АПК "Аркада", г. Москва. Агропромышленная компания Аркада, она же Зерновая Компания "Аркада", она же "бакалейные фабрики" представляет собой агропромышленный холдинг с оборотом более 15 млрд. руб. в год.

Должностные обязанности и достижения:
Бюджетирование. Подготовка финансовых расчетов и экономических обоснований инвестиций в проект. Подготовка управленческих отчетов, аналитических материалов о деятельности компании по итогам периода (неделя, месяц, квартал, год) консолидировано и по структурным подразделениям (объекты).
Формирование себестоимости услуги.
Участие в системе управления денежными средствами (бюджетный и финансовый контроль, планирование, отчетность по движению денежных средств).
Финансовый экономический анализ, KPI с выводами и предложениями.
Участие в IT-проектах по автоматизации управленческого учета и интеграции IT-систем. Написание ТЗ и внедрение.
Руководство отделом 4 человека. Бюджетирование Подготовка консолидированных отчетов по холдингу.

август 2007 — октябрь 2009
2 года и 2 месяца
Экономист
(Полная занятость)

АПК "Аркада", г. Москва. Агропромышленная компания Аркада, она же Зерновая Компания "Аркада", она же "бакалейные фабрики" представляет собой агропромышленный холдинг с оборотом более 15 млрд. руб. в год.

Должностные обязанности и достижения:
Бюджетирование. Подготовка финансовых расчетов и экономических обоснований инвестиций в проект. Подготовка управленческих отчетов, аналитических материалов о деятельности компании по итогам периода (неделя, месяц, квартал, год) консолидировано и по структурным подразделениям (объекты).
Формирование себестоимости услуги.
Участие в системе управления денежными средствами (бюджетный и финансовый контроль, планирование, отчетность по движению денежных средств).
Финансовый экономический анализ, KPI с выводами и предложениями.
Участие в IT-проектах по автоматизации управленческого учета и интеграции IT-систем. Написание ТЗ и внедрение.

март 2007 — август 2007
5 месяцев
Экономист
(Полная занятость)

ООО "Почтовый торговый дом", г. Москва. Торговля товарами по каталогам через сеть почтовых отделений.

Должностные обязанности и достижения:
Формирование финансовых результатов, калькуляция себестоимости продукции
Анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ дебиторской и кредиторской задолженности, анализ оборачиваемости запасов
Формирование бюджетов подразделений, прогноз финансовых результатов
Составление статистических и управленческих отчетов
Бюджетирование
Стратегическое планирование

июнь 2005 — март 2007
1 год и 9 месяцев
Менеджер отдела снабжения
(Полная занятость)

ООО "Коя", г. Раменское. Производство лапши быстрого приготовления "Доширак".

Должностные обязанности и достижения:
Обязанности:
Развитие отношений с существующими поставщиками и привлечение новых
Ведение деловой переписки, документооборот
Ведение заказов от оформления до поступления товара на склад
Руководство складом сырья для производства лапши быстрого приготовления, в подчинении 22 человека.

Функции:
Обеспечение производства необходимым сырьём

Достижения:
Автомотизация складской логистики

июль 2003 — июнь 2005
1 год и 11 месяцев
Менеджер склада импортных запасных частей
(Полная занятость)

ОАО "Раменский молочный комбинат", г. Раменское. Входил в Группу компаний Вимм-Билл-Данн.

Должностные обязанности и достижения:
Функции: - прием и выдача запасных частей; - контроль оборота запасных частей; -договора о поставках;
Результаты работы и достижения: -повышение эффективности работы склада.
Технические навыки -MS Windows, MS Office, 1С предприятие, 1С склад, основы программирования на SQL. Офисное оборудование (факс, модем, сервер, копировальные аппараты), работа в Интернете.

Навыки и достижения
Развивая продажи, закупки не вылезал из командировок при этом руководил людьми на местах.
Конкурентные преимущества перед другими соискателями:
Практические знания технологии выращивания сельскохозяйственных животных: кормление, условия содержания, ветеринария.
Отличное знание технологии производства комбикормов, муки, мяса птицы, колбасных изделий и полуфабрикатов. Наличие обширной базы поставщиков сырья для комбикормов и мукомольного производства в ЦФО и др. ФО. И базы потребителей комбикормов, сырья для изготовления комбикормов, муки, яйца куриного, мяса птицы и субпродуктов.
Опыт работы (в том числе руководящей) в агропромышленном холдинге более 5 лет.

Рекомендацииредактировать
ОАО "Снежка"
Виктория Анатольевна Мыскова (Генеральный директор)
(4832) 65-14-15
ООО "Бакалейные фабрики"
Антонов Максим Анатольевич (Президент ООО "Бакалейные фабрики", собственник ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" и ряда агропромышленных предприятий)
Учился

по 2010

АССА Институт Международных Управляющих "Аскери", г. Москва. Уровень образования: Высшее. Факультет: Финансовый менеджмент. Специальность: Финансовый менеджер. Форма обучения: Вечерняя.

по 2007

Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана, г. Москва. Уровень образования: Высшее. Факультет: Инженерный бизнес и менеджмент. Специальность: Экономист. Форма обучения: Дневная/Очная.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #563 : 30 Май 2013, 16:53:19 »

статья как оао унечский комбинат оказался не пределах.и не отвечает солидарно за оферту так как имущества в разы меньше чем оферта. АХУЕТТТЬ как тогда облигации выпустили.Дата дока правда старовата.Но врят-ли что изменилось!!((

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
   ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 декабря 2010 г. по делу N 3/2009

   Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего Мордасова Е.В.,

   судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,
   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного
   общества "Олимп Ю", закрытого акционерного общества "КонверсИнвестФинанс", закрытого
   акционерного общества "КапиталБизнесХолдинг", закрытого акционерного общества "Кройл-инвест",
   общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕР Менеджмент" на решение Арбитражного суда
   Брянской области от 30 сентября 2010 года по делу N 3/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по
   иску общества с ограниченной ответственностью "Бакалейные фабрики", г. Москва, к открытому
   акционерному обществу "Унечский комбинат хлебопродуктов", г. Унеча Брянской области, третьи
   лица: общества с ограниченной ответственностью "АПК Аркада", г. Москва, открытое акционерное
   общество "УНИВЕР Менеджмент", г. Москва, о признании недействительной безотзывной оферты,

   при участии в судебном заседании:
   от истца: Дьяченко И.Л. - представителя по доверенности от 24.05.2010;
   от ответчика: Дерюгина Д.С. - представителя по доверенности N 20/2010 от 24.02.2010;
   от ООО "АПК Аркада": Строганова Д.И. - представителя по доверенности N 2 от 23.09.2010;
   от ОАО "УНИВЕР Менеджмент": Зыряновой В.П. - представителя по доверенности N
   1101/10/СУ от 11.01.2010;
   от ЗАО "Олимп Ю": Ольшанской А.В. - представителя по доверенности от 02.09.2010;
   от ЗАО "КонверсИнвестФинанс": Ольшанской А.В. - представителя по доверенности от
   02.09.2010;
   от ЗАО "КапиталБизнесХолдинг": Ольшанской А.В. - представителя по доверенности от
   02.09.2010;
   от ЗАО "Кройл-инвест": Ольшанской А.В. - представителя по доверенности от 02.08.2010,

   установил:
   открытое акционерное общество "Бакалейные фабрики Максима Антонова", г. Москва,
   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному
   хлебопродуктов", г. Унеча Брянской области, о признании недействительной безотзывной обществу
   "Унечский комбинат оферты от 07.05.2008.

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
   относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПК
   "Аркада".

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2009 исковые требования
   удовлетворены.

   Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Брянской
   области отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

   Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2010 дело принято к
   рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной
   ответственностью "УНИВЕР Менеджмент", г. Москва.

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 исковые требования
   удовлетворены. Суд признал недействительной безотзывную оферту от 07.05.2008, опубликованную
   ООО АПК "Аркада" от имени ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" 14.05.2008 в ленте
   новостей Информационного агентства "Интерфакс".

   Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "УНИВЕР Менеджмент"
   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение
   отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что на момент публикации
   безотзывной оферты истец не являлся акционером ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов".
   Настаивает на том, что сделка поручительства, являющаяся для общества крупной и сделкой с
   заинтересованностью была одобрена на общем собрании акционеров ОАО "Унечский комбинат
   хлебопродуктов". Отмечает, что волеизъявление ответчика было направлено принятие обязательств
   по облигациям. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 26
   Федерального закона "О рынке ценных бумаг", для предъявления соответствующего иска. Обращает
   внимание на злоупотребление истцом и ответчиком своими правами, поскольку они действуют
   исключительно с целью отказаться от исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что
   эмитент и его поручители совершили ряд действий исключительно с намерением не исполнять
   обязательства по договору займа и связанным с ним договорам поручительства, что, по его мнению,
   свидетельствует о злоупотреблении правом. Указывает на необоснованное отклонение судом
   ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - ЗАО "Олимп Ю", г. Москва,
   ЗАО "КонверсИнвестФинанс", г. Москва, ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", г. Москва, ЗАО "Кройл-
   Инвест", г. Москва, поскольку они являются владельцами облигаций ООО "АПК "Аркада" и судебный
   акт по настоящему делу может повлиять на их права.

   ЗАО "Олимп Ю", ЗАО "КонверсИнвестФинанс", ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", ЗАО "Кройл-
   Инвест" также не согласились с решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2010 и в
   порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в
   Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить и
   принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

   В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что оспариваемое решение
   затрагивает права заявителей, не привлеченных к участию в деле, поскольку они являются
   собственниками облигаций ООО "АПК "Аркада". В связи с этим настаивают на наличии безусловных
   оснований для отмены оспариваемого решения. Обращают внимание на то, что истец не является
   лицом, имеющим право на предъявление подобного иска, так как по состоянию на 14.05.2008 не
   являлся акционером ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" и на момент совершения сделки его
   права не могли быть нарушены. Не согласны с выводом суда об отсутствии волеизъявления
   ответчика на заключение договора поручительства на условиях, указанных в безотзывной оферте.

   В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не
   участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,
   вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам,
   установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,
   участвующих в деле.

   По смыслу указанных правовых норм лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не
   указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в
   порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть
   данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе
   создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения
   обязанности по отношению к одной из сторон спора.

   В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 3170/10 было прямо указано на то
   обстоятельство, что в рамках настоящего спора затрагиваются права всех владельцев облигаций,
   выпущенных ООО "АПК "Аркада". Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает то
   обстоятельство, что не существует единого реестра облигационеров, позволяющего в каждый
   конкретный момент времени определить персональный состав держателей облигаций. Кроме того,
   суд учитывает и численность держателей ценных бумаг, исходя из того обстоятельства, что в рамках
   рассматриваемого выпуска было размещено 1500000 облигаций, а сами облигации могут на
   протяжении короткого промежутка времени (например, один торговый день на бирже) сменить
   нескольких владельцев.

   С учетом обстоятельств дела, правовой позиции Президиума ВАС РФ, а также в целях
   реализации прав на судебную защиту суд приходит к выводу, что заявители апелляционных жалоб -
   ЗАО "Олимп Ю", ЗАО "КонверсИнвестФинанс", ЗАО "КапиталБизнесХолдинг", ЗАО "Кройл-Инвест"
   вправе обратиться с апелляционными жалобами на судебный акт, которым могут быть затронуты их
   права.

   Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям,
   изложенным в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить
   его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон и заявителей
   поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной
   инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.

   Как усматривается из материалов дела, 14.05.2008 ООО "АПК "Аркада" опубликовало в ленте
   новостей Информационного агентства "Интерфакс" безотзывную оферту, по условиям которой ОАО
   "Унечский комбинат хлебопродуктов" обязуется в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО
   "АПК "Аркада" (эмитент) обязательства по неконвертируемым процентным документальным
   облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01 в количестве 1
   500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения: первых 20% от
   номинальной стоимости облигаций выпуска в 1092-й день со дня начала размещения облигаций
   выпуска; вторых 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска 1274-й день со дня начала
   размещения облигаций выпуска; оставшиеся 60% от номинальной стоимости облигаций выпуска в
   1456-й день со дня начала размещения облигаций выпуска, размещенные по открытой подписке,
   регистрационный номер 4-04-36071-R от 25.03.2008, отвечать перед приобретателями облигаций за
   исполнение эмитентом обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости
   облигаций, составляющей 1 500 000 000 руб., и по выплате совокупного купонного дохода по
   облигациям в срок и в порядке, установленном решением о выпуске и проспектом эмиссии ценных
   бумаг.

   Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 441
   Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О рынке ценных бумаг",
   является для общества крупной и нарушает права и законные интересы истца, являющегося
   акционером ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", владеющим 57,06% от общего числа акций,
   последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии
   достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ОАО "Унечский комбинат
   хлебопродуктов" считать себя поручителем по обязательствам ООО "АПК "Аркада" на условиях,
   изложенных в оспариваемом истцом юридически значимом действии.

   Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств
   дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
   кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

   В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень возможных
   способов защиты гражданских прав. Обращаясь за защитой своих прав лицо, исходя из конкретной
   ситуации, учитывая правовые обстоятельства дела, самостоятельно выбирает наиболее приемлемый
   способ защиты права. При этом в каждой ситуации может существовать несколько различных
   способов защиты, которые одинаково допустимы. Определяясь с конкретным способом защиты лицо,
   чье право нарушено, как правило, исходит из того, что вне зависимости от выбранного способа
   должна достигаться единая цель - защита нарушенного права.

   С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего спора
   истец мог воспользоваться одним из нескольких возможных способов защиты своего права -
   признания сделки недействительной, признания сделки незаключенной, признания обязательств
   отсутствующими или иными способами, предусмотренными законом. При этом, каким бы способом
   защиты истец не воспользовался его целью является установление того обстоятельства, что
   оспариваемая оферта не порождает для ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" никаких
   обязательств.

   Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов
   защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий
   ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. По
   смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо
   подтвердить сам факт противоречия сделки закону. При этом и действующее законодательство, и
   судебная практика допускают предъявление исков о признании недействительной ничтожной
   сделки, что непосредственно позволяет установить факт ничтожности.

   В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка
   недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в
   силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания
   (ничтожная сделка).

   Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
   влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и
   недействительна с момента ее совершения.

   По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает,
   что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения
   гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для
   возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт
   наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием
   сделки.

   Такое понятие приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской
   Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов,
   направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях
   недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие
   субъекта (участника) гражданских правоотношений.

   В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его
   возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее
   порочности и противоречии нормам права.

   В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что безотзывная оферта от
   07.05.2008, опубликованная ООО "АПК "Аркада" от имени ОАО "Унечский комбинат
   хлебопродуктов" в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс", является
   недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям Федерального закона "О рынке
   ценных бумаг", а также как изданная с пороком воли и волеизъявления.

   В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" указанным законом
   регулируются отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг
   независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных
   федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных
   участников рынка ценных бумаг.

   Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона решение о выпуске ценных бумаг - это
   документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной
   бумагой.

   При этом после государственной регистрации отчета об итогах выпуска запрещено вносить
   какие-либо изменения в решение о выпуске ценных бумаг в части объема прав по эмиссионной
   ценной бумаге (пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

   В силу статей 17, 18, 27.2 указанного Федерального закона облигациями с обеспечением
   признаются облигации, исполнение обязательств по которым обеспечивается залогом,
   поручительством, банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией. При этом
   решение о выпуске облигаций, исполнение обязательств эмитента по которым обеспечивается
   поручительством, должно также содержать сведения о лице, предоставившем обеспечение, и об
   условиях обеспечения. В этом случае решение о выпуске облигаций, проспект облигаций, а при
   документарной форме выпуска и сертификат должны быть также подписаны лицом,
   предоставляющим такое обеспечение. Облигация, исполнение обязательств по которой
   обеспечивается одним из указанных способов, предоставляет ее владельцу также права требования к
   лицу, предоставившему такое обеспечение. При этом письменная форма договора поручительства
   считается соблюденной с момента приобретения облигации с обеспечением ее первым владельцем
   при размещении.

   Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий,
   направленных на возникновение прав и обязанностей по оспариваемой оферте и наличии у
   последнего волеизъявления отвечать по обязательствам ООО "АПК "Аркада" в качестве поручителя, в
   материалах дела отсутствуют.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации
   односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными
   правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной
   стороны.

   К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и
   договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу
   сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме
   совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписывается лицом
   или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

   Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,
   которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя
   заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать
   существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В свою очередь, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
   Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом акцептом также считается совершение
   лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
   указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата
   соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
   не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Опубликованная в ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" безотзывная оферта
   не содержит сведений о ее направлении ответчиком. Напротив, ОАО "Унечский комбинат
   хлебопродуктов" настаивает на отсутствии волеизъявления на заключение договора поручительства
   на условиях, указанных в оспариваемой оферте. Указанная оферта не была опубликована на
   официальном сайте последнего. Доказательств того, что безотзывная оферта была размещена в ленте
   новостей Информационного агентства "Интерфакс" самим ответчиком или иными лицами по его
   поручению, не имеется.

   В свою очередь, третье лицо - ООО "АПК "Аркада" заявляет о том, что именно оно
   опубликовало текст оспариваемой истцом оферты в целях повышения рыночной стоимости своих
   облигаций. При этом следует отметить, что оспариваемая оферта опубликована на официальном
   сайте ООО "АПК "Аркада" и не содержит реквизитов документа "Подпись" и "Печать организации".

   В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не
   создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

   Поскольку ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" не публиковало оспариваемую оферту на
   ленте новостей Информационного агентства "Интерфакс" и никаким иным образом не выражало свое
   волеизъявление отвечать по обязательствам ООО "АПК "Аркада" в качестве поручителя, права и
   обязанности по такой оферте у ответчика не возникли.

   
Записан
Страниц: 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 [47] 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!