Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
14 Октябрь 2019, 19:24:14 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 [52] 53 54 55 56 57 58 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 109741 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
tank989
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 18

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #612 : 21 Август 2013, 13:07:12 »

Да ,походу все выдохлись и потеряли надежду в бумажной волоките. господин антонов знает кому дать и спать спокойно. 600 человек за месяц заходило--- да, большой интерес и каждый человек надеется в положительном исходе.Предлогаю одновременно всем начать писать в ген.прокуратуру  или куда выше.Кто МОЖЕТ ДАТЬ ССЫЛКУ АДРЕСАТА СЮДА.,  все пробуем писать жалобу , здесь же можно отписаться о результатах и двигаться дальше.Народ -это сила.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #613 : 23 Август 2013, 09:07:11 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-72827/12-160-195 «Б»
21 августа 2013 г.
Судья Романченко И.В.,
рассмотрев дело о банкротстве ОАО «Бакалейные фабрики» (ОГРН 1077758670989,
ИНН 7709752123),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 должник ОАО
«Бакалейные фабрики» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной
процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим должника утвержден Динов Артем
Викторович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства
опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012.
В Арбитражный суд города Москвы 16.08.2013 в электронном виде поступило
ходатайство конкурсного управляющего Динова Артема Викторовича о разрешении
возникших разногласий об определении порядка, условиях и начальной стоимости
имущества, не находящегося в залоге.
Суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит
назначению к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 32, 51, 60, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.
184, 185, 223 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного
управляющего ОАО «Бакалейные фабрики» Динова Артема Викторовича на 14.10.2013
на 13 час. 20 мин. в зале № 10007, 10 этаж, в помещении суда по адресу: г. Москва,
ул. Б. Тульская, д.17, тел 600-97-24, факс 600-99-43.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей.
Информация о движении дела находится в сети Интернет по веб-адресу:
www.msk.arbitr.ru или по тел. (495) 600-97-24.
Судья Романченко И.В.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #614 : 24 Август 2013, 06:44:48 »

http://www.chelovek-zakon.ru/%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%88%D0%B8%D1%82%D0%B5-%D0%BD%D0%B0%D0%BC/
дерзаем!!!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #615 : 27 Август 2013, 12:09:34 »

Кредиторы также могут инициировать процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, обратившись с жалобой на действия управляющего в прокуратуру. Ч. 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территорий Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями п. 2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ. Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Учитывая вышеизложенное, кредиторы, считающие, что их права нарушены неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего вправе обратиться с заявлением в прокуратуру как орган, на который возложена функция осуществления контроля за соблюдением и исполнением действующего законодательства, в том числе, законодательства о несостоятельности (банкротстве); органы прокуратуры, в свою очередь, обязаны принять исчерпывающие меры по проверке фактов, изложенных в заявлении, привлечении лиц, допустивших нарушения законодательства, к установленной ответственности.
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в отличие от кредиторов должника, собственник имущества должника, в качестве которого, как правило, выступает орган местного самоуправления, обладает правом инициировать возбуждение дела об административном правонарушении.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #616 : 27 Август 2013, 12:11:25 »

к выше сказанному!

Таким образом, в целях воздействия на арбитражных управляющих, недобросовестно исполняющих возложенные на них обязанности, кредиторам, в том числе, по текущим платежам, целесообразно использовать и такой способ защиты своих интересов, как обращение в контролирующий орган с целью последующей подачи последним в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #617 : 27 Август 2013, 16:17:55 »

Форумы о работе конкурсных управляющих.

http://forum.garant.ru/read.php?7,1197175
http://arbir.ru/articles/a_2544.htm
http://www.bankrotstvoplus.ru/info/podrobno.php?ELEMENT_ID=365

пример отчета о проделанной работе конкурсного управляющего.

http://www.kt-sic.ru/news/otcetkonkursnogoupravlausegoosvoejdeatelnostiiorezultatahprovedeniakonkursnogoproizvodstvaot20maa2013g

http://www.guryanin.info/otchet_o_dejatelnosti_konkursnogo_upravljajushhego.pdf
http://www.bankrotov.net/doc/isv_apl.pdf
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #618 : 10 Апрель 2014, 16:15:07 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2014г. Дело №А40-90521/2012
Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014г.
В полном объеме изготовлено 08 апреля 2014г.
 
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего – судьи Иванова А.А. (шифр 38-232),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной
ответственностью «Невский Оникс» о включении в реестр требований кредиторов
Общества с ограниченной ответственностью «Мастеройл Проперти Менеджмент»
задолженности в размере 2 500 000 000, 00 рублей,
по делу о настоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной
ответственностью«Мастеройл Проперти Менеджмент», с участием:
- от конкурсных кредиторов:
- ООО «Глобал-Маркет»: Гринчак Е.А. (паспорт, дов. №26/07-13 от 26.07.2013 г.),
- АКБ «РОСБАНК» (ОАО): Веретенников Е.А. (паспорт, дов. №236 от 17.05.2013 г.),
- конкурсный управляющий Лукьянов А.С. (паспорт),
 
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по
делу № А40-90521/2012-38-232 «Б» в отношении Общества с ограниченной
ответственностью «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ОГРН 1047796794055, ИНН
7723523679, местонахождение: 109028, г. Москва, Земляной вал, 50А, стр. 3, далее по
тексту – Должник)введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу №А40-
90521/12-38-232 «Б» в отношении Должника открыто конкурсное производство,
временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов
Андрей Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу №А40-
90521/12-38-232 «Б» конкурсным управляющим Должника утвержден Лукьянов
Андрей Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК».
Согласно штампу канцелярии 30.07.2013 в Арбитражный суд г. Москвы
поступило требование ООО «Невский Оникс» о включении в реестр кредиторов
Должника задолженности в размере 2500 000 000 рублей
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012года по делу №А40-
90521/12-38-232 «Б» принято к производству заявление ООО «Невский Оникс» о
включении в реестр кредиторов Должника требований в размере 2 500 000 000 рублей.
В настоящем судебном заседании подлежат рассмотрению требования ООО
«Невский Оникс» о включении в реестр требований кредиторов Должника вексельной
задолженности в размере 2 500 000 000 рублей.
В судебное заседание не явился представитель ООО «Невский Оникс». К началу
судебного заседания суд есть доказательства уведомление ООО «Невский Оникс» и
иных участников дела о времени и месте судебного заседания, также участники
судебного разбирательства были извещены о времени и месте судебного заседания  
 
2
 
путем размещения информации на сайте ВАС РФ в карточке судебного дела.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает
возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Невский Оникс» после
перерыва.
Конкурсный управляющий Должника возражал против включения требований
ООО «Невский Оникс» в реестр требований кредиторов Должника по основаниям
указанным в отзыве и письменных пояснениях.
Представитель конкурсного кредитора ОАО АКБ «РОСБАНК» возражал против
включения требований ООО «Невский Оникс» в реестр требований кредиторов
Должника и поддержал доводы конкурсного управляющего Должника.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Глобал-Маркет» не выразил мнения
относительно рассматриваемых требований ООО «Невский Оникс».
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы судебного дела и
представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Требования ООО «Невский Оникс» представляю собой вексельную
задолженность в размере 2 500 000 000 рублей основанную на следующих векселях
выданных Должником: простой беспроцентный вексель №0019650 от 08.02.2012 на
сумму 500 000 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее
08.02.2013;простой беспроцентный вексель №0019651 от 08.02.2012 на сумму 500 000
000 рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.02.2013;простой
беспроцентный вексель №0019652 от 08.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей, со
сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 08.02.2013;простой беспроцентный
вексель №0019653 от 08.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей, со сроком оплаты по
предъявлении, но не ранее 08.02.2013;простой беспроцентный вексель №0019654 от
08.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей, со сроком оплаты по предъявлении, но не
ранее 08.02.2013.
В соответствии с требованиями ст.ст. 71 и 100 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом г. Москвы была проверена
обоснованность требований ООО «Невский Оникс» на наличие оснований для
включения указанных требований в реестр требований кредиторов Должника.
В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 года № 13603/10, а
также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 25.07.2011 года № 5620/11 при рассмотрении вопроса об обоснованности
требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления
формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны
быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных
прав.
Как следует из документов, представленных в материалы судебного дела ООО
«Невский Оникс» приобрело векселя Должника в результате следующих сделок:
в результате заключения между Должником и ООО «Север» договоров купли-
продажи №МПМ-0212-05 от 08.02.2012, №МПМ-0212-04 от 08.02.2012,№МПМ-0212-
03 от 08.02.2012, №МПМ-0212-02 от 08.02.2012, №МПМ-0212-01 от 08.02.2012,
Должник продал собственные векселя на 2 500 000 000 рублей ООО «Север» за 2 500
000 000 рублей.
в результате заключения между ООО «Север» и ООО «Рубин»договоров купли-
продажи № С-В-05/2012 от 10.02.2012, № С-В-04/2012 от 10.02.2012, № С-В-03/2012 от
10.02.2012, № С-В-02/2012 от 10.02.2012, № С-В-01/2012 от 10.02.2012ООО
«Север»продал векселя Должника на 2 500 000 000 рублей ООО «Рубин» за 2 500 000
000 рублей. На векселях должника был проставлен индоссамент.
в результате заключения между ООО «Рубин» и ООО «Невский Оникс»договоров
купли-продажи № В-2012/01 от 17.02.2012, № В-2012/02 от 17.02.2012, № В-2012/03 от
17.02.2012, № В-2012/04 от 17.02.2012, № В-2012/05 от 17.02.2012, ООО «Рубин»  
 
3
 
продало векселя Должника на 2 500 000 000 рублей ООО «Невский Оникс» за 2 500 000
000 рублей. На векселях должника был проставлен индоссамент.
14.03.2012 ООО «Невский Оникс» в оплату за векселя Должника передал ООО
«Рубин» следующие векселя ООО «Зенит»: простой процентный вексель №0001033 от
20.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей с начисляемыми процентами в размере 10 %
годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2016;простой
процентный вексель №0001034от 20.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей с
начисляемыми процентами в размере 10 % годовых, со сроком оплаты по
предъявлении, но не ранее 20.02.2016;простой процентный вексель №0001035от
20.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей с начисляемыми процентами в размере 10 %
годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2016;простой
процентный вексель №0001036от 20.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей с
начисляемыми процентами в размере 10 % годовых, со сроком оплаты по
предъявлении, но не ранее 20.02.2016;простой процентный вексель №0001037от
20.02.2012 на сумму 500 000 000 рублей с начисляемыми процентами в размере 10 %
годовых, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 20.02.2016.
16.03.2012 ООО «Рубин» в оплату за ранее полученные векселя Должника
передало ООО «Север» векселя ООО «Зенит».
22.03.2012 ООО «Север» в оплату за ранее полученные векселя Должника
передало Должнику векселя ООО «Зенит».
Конкурсный управляющий Должника, возражая против включения требований
ООО «Невский Оникс» в реестр требований кредиторов, представил в материалы
судебного дела полученную в органах ФНС России налоговую отчетность Должника,
ООО «Зенит», ООО «Север» и ООО «Невский Оникс».
В бухгалтерской отчетности Должника отсутствуют сведения, позволяющие
сделать вывод о выдаче Должником векселей на сумму 2500 000 000 рублей и
получении соответствующего встречного исполнения векселями ООО «Зенит».
Также Должником информации о векселя не была представлена в ОАО АКБ
«РОСБАНК», что являлось нарушением условий кредитного договора.
Пункты 1 и 17 Приказа Минфин РФ № 107н от 06.10.08 «Об утверждении
положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ
15/2008), в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о
расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам (включая
привлечение заемных средств путем выдачи векселей) в т.ч. о величине, видах, сроках
погашения выданных векселей.
Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности Должника, баланс по
состоянию 31.12.2011 составлял 1 453 303 000 рублей, а на 31.03.2012 года – 1 457 847
000 рублей. Также в период проведения конкурсного производства векселя ООО
«Зенит» не выявлены в составе имущества Должника, что подтверждается отчетами
конкурсного управляющего, имеющимися в материалах судебного дела, и
объяснениями конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 17 Положения о переводном и простом векселе
утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лица, к
которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить
векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю
или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая
вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 совместного Постановления
пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, обязанное по
векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования
кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о
недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи  
 
4
 
(передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо
участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен
был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Из налоговой отчетности ООО «Зенит» видно, что ООО «Зенит» в 2010-2012
годах применяло упрощенную систему налогообложения, единственным работником
ООО «Зенит» в 2010-2012 годах являлся генеральный директор, в 2010 году ООО
«Зенит» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, в 2011 году сумма
полученного ООО «Зенит» за год дохода составляла 7 177 рублей, а размер дохода за
вычетом налога составляла 6 746 рублей, в 2012 году сумма полученного ООО «Зенит»
за год дохода составляла 11 928 рублей, а размер дохода за вычетом налога составляла
11 212 рублей.
Анализ данных бухгалтерской отчетности ООО «Зенит» не позволяет сделать
вывод о том, что ООО «Зенит» выдавались указанные выше векселя на 2 500 000 000
рублей.
В результате исследования налоговой отчетности ООО «Зенит» суд приходит к
выводу, что векселя ООО «Зенит» не имели реальной стоимости, так как не были
обеспечены имуществом ООО «Зенит», которое заведомо не имело возможности
рассчитаться по принятым вексельным обязательствам. Также суд приходит к выводу,
что вся цепочка сделок по приобретению векселей Должника была безвозмездной и не
имела экономического смысла для всех участников сделок, кроме ООО «Невский
Оникс» получившему права требования к Должнику, а также индоссантам Векселей.
Судом откланяется, как недоказанный, довод представителя ООО «Невский
Оникс» о наличии у ООО «Зенит» прав требования к ООО «Грейт-Б» на 656 239 674
рубля, так как опровергается налоговой отчетностью ООО «Зенит» и определением
Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.11 по делу№А40-53259/10.
Пункт 1 ст. 575 ГК РФ не допускает дарение, в отношениях между
коммерческими организациями. Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, применяемой к
рассматриваемым сделкам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что наличие в Законе о банкротстве
специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,
само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой
допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том
числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта ст. 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников
гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий и не
допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения
сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности
имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии
одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности
составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную
дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов
непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо уничтожил  
 
продолжение далее)
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #619 : 10 Апрель 2014, 16:16:31 »

5
или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные
документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской
Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по
хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены
указанные документы;
Определение неплатежеспособности содержится в ст. 2 Закона о банкротстве, в
соответствии с которым под неплатежеспособностью понимается прекращение
исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате
обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом
недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Должника в момент выдачи Векселей
подтверждается неисполнением Должником обязательств по обслуживанию кредита
полученного у ОАО АКБ «РОСБАНК» и установлен определением Арбитражного суда
города Москвы от 14.01.2013 года по делу № А40-90521/2012-38-232 «Б».
При рассмотрении заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» о включении требований в
реестр требований кредиторов Должника в рамках судебного дела № А40-90521/2012,
было установлено, что в течение срока действия кредитного договора Должник
неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению кредита и
процентов, а с 03.11.2011 года прекратил перечисление денежных средств в счет
погашения задолженности по кредитному договору, несмотря на направленное банком
требование о возврате задолженности.
Определение недостаточности имущества должника содержится в ст. 2 Закона о
банкротстве, в соответствии с которым под недостаточностью имущества понимается
превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных
платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2012 года по делу №
А40-90521/2012 признаны обоснованными требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к
Должнику в размере 1 988 623 714, 06 рублей. Размер требований ОАО АКБ
«РОСБАНК» определен по состоянию на 09.07.2012, и без учета начисленных
процентов и штрафных санкций существовал в момент выдачи Векселей.
По данным бухгалтерской отчетности Должника, баланс по состоянию 31 декабря
2011 составлял 1 453 303 000 рублей, а на 31 марта 2012 года – 1 457 847 000 рублей.
Из приведенного выше суд делает вывод о превышении размера денежных
обязательств Должника перед ОАО АКБ «РОСБАНК» над стоимостью всех активов
Должника, в момент выдачи Векселей, и недостаточности активов Должника для
удовлетворения требований даже одного кредитора – ОАО АКБ «РОСБАНК».
На момент совершения сделок с векселями, Должник имел признаки
неплатежеспособности и недостаточности имущества, а следовательно, проверка
финансового состояния Должника позволила бы выявить указанные обстоятельства.
В частности на момент приобретения ООО «Невский Оникс»» векселей
Должника в ЕГРП был зарегистрирован залог (ипотека) основного и единственного
крупного актива Должника – офисного здания, а также отражена информацию о
кредитном договоре, заключенном с ОАО АКБ «РОСБАНК».
Бухгалтерская отчетности Должника не содержит сведений о выданных векселях,
а также о невозможности исполнить обязательства по ним к дате возможного
предъявления векселей к платежу.
Анализ сайта ВАС РФ, позволяет выявить определение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу № А56-
55536/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Должника
3 000 000 000 рублей.
Анализ бухгалтерской отчетности также очевидно подтверждает, что стоимость
принятых Должником обязательств в результате выдачи векселей на 1 046 697 000
рублей превышает размер валюты баланса Должника по состоянию на 31 декабря 2011
года, который составлял 1 453 303 000 рублей, то есть размер принятых обязательств  
 
6
 
значительно превышает 20 процентов балансовой стоимости активов Должника.
По запросу конкурсного управляющего Должника временным управляющим
ООО «Север» была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Север» за периоды
непосредственно предшествующие и последующие приобретению Векселей.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Север» позволяет сделать вывод об
отсутствии сделки по приобретению Векселей, в частности получение и последующая
реализация Векселей на сумму 2 500 000 000 рублей, должна была привести к
значительному изменению волюты баланса и как минимум двух строк баланса, однако
отличия в данных бухгалтерской отчетности ООО «Север» на 31 декабря 2011 года и на
31 марта 2012 года по валюте баланса составляет 2 143 000 рублей, а по каждой из
строк баланса не превышают 2 000 000 рублей.
Согласно имеющейся в материалах судебного дела налоговой отчетности ООО
«Невский Оникс» за 2011 и 2012 годы у ООО «Невский Оникс»отсутствуют векселя и
права требования к Должнику на 2 500 000 000 рублей. По состоянию на 31.12.2011
баланс ООО «Невский Оникс» составлял 5 398 000 рублей, из которых дебиторская
задолженность составляла 5 392 000 рублей. По состоянию на 31.12.2012 баланс ООО
«Невский Оникс» составлял 113 555 000 рублей, из которых дебиторская
задолженность составляла 73 746 000 рублей, а финансовые вложения составляли 39
738 000 рублей.
Приведенное выше однозначно свидетельствует об изначальной неспособности
участков сделки с векселями Должника исполнить обязательства, о искажении
сведений бухгалтерской отчетности, всеми участниками сделок с векселями Должника,
о безвозмездности и мнимости всей цепочки сделок, а также об отсутствии
экономической целесообразности выдачи и приобретения векселей.
Судом также учтено, что согласно показаниям свидетеля Акимовой Е.Л., лица,
исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Должника, векселя
Должника также не были обеспечены имуществом Должника, распоряжение о выпуске
векселей поступило от участника Должника, цель выпуска векселей – осуществление
расчетов внутри группы компаний.
Суд, учитывая отношения, повлекшие выдачу Должником векселей (оснований
принятия на себя Должником вексельных обязательств), а также учитывая, что
передача собственных векселей имеет целью привлечение заемных средств (815 ГК
РФ), приходит к выводу об отсутствии направленность воли сторон на создание
правовых последствий, присущих данному виду сделки, об отсутствии обязательств,
лежащих в основании выдачи векселей, также суд приходит к выводу, что сделки по
передаче Должником векселей, являются ничтожными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Невский Оникс» знало
или должно был знать в момент приобретения векселей о недействительности
обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселей, а также участвовало в
обмане в отношении векселей Должника.
При рассмотрении требований ООО «Невский Оникс» конкурсным управляющим
Должника в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ заявлено в письменной форме о
фальсификации доказательств – векселей Должника, договоров купли-продажи
векселей №МПМ-0212-05 от 08.02.2012, №МПМ-0212-04 от 08.02.2012, №МПМ-0212-
03 от 08.02.2012, №МПМ-0212-02 от 08.02.2012, №МПМ-0212-01 от 08.02.2012, № С-В-
05/2012 от 10.02.2012, № С-В-04/2012 от 10.02.2012, № С-В-03/2012 от 10.02.2012, № С-
В-02/2012 от 10.02.2012, № С-В-01/2012 от 10.02.2012 и актов приема-передачи
векселей к указанным договорам, представленных ООО «Невский Оникс».
ООО «Невский Оникс» заявило возражения относительно исключения векселей
Должника договоров и актов из числа доказательств по делу, при этом представитель
ООО «Невский Оникс» считал доказанным факт подписания векселей 08.02.2012,
сославшись на показания Акимовой Е.В.
Суд отклоняя доводы представителя ООО «Невский Оникс» о доказанности факта
подписания векселей 08.02.2012 исходил из того, что во время допроса Акимова Е.В не  
 
7
 
смогла назвать дату подписания векселей пояснив, что векселя были подписаны в дату,
которая указана в тексте векселей.
Также Акимова Е.В. в процессе допроса неоднократно сообщала, недостоверную
информацию о сроках подписания документов от имени Должника, а также о
процедуре одобрения сделок, совершенные Должником. Также Акимова Е.Л.
сообщила, что после подписания векселей, она передала их лицам, которых назвать не
смогла, и дальнейшая судьба векселей ей неизвестна.
В связи с тем, что в процессе допроса Акимова Е.Л. сообщала информацию,
которая опровергается письменными доказательствами, суд приходит к выводу о
неразрешенности вопроса о сроках и процедуре подписания векселей.
В порядке ст.ст. 82 и 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки
достоверности заявления о фальсификации доказательства и назначена судебная
экспертиза с целью определить давность нанесения подписей и оттисков печатей на
векселя Должника.
В результате проведения судебной экспертизы векселей Должника, договоров
купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей были выявлены признаки
искусственного старения документов, что не позволило экспертам определить точную
дату нанесения на документы подписей и оттисков печатей.
Также в результате проведения экспертизы указанных документов было
выявлено, что подписи и оттиски печатей были нанесены на незаполненные бланки
векселей и чистые листы, а машинописный текст, заполняющий соответствующие
графы векселей и текст документов были нанесены позднее.
Вызванный в судебное заседание эксперт сообщил, что подписи и печати на всех
исследуемых документах были нанесены на пустые бланки векселей и чистые листы, а
машинописный текст содержания векселей и иных документов был нанесен позднее.
Также эксперт сообщил, что документы были искусственно состарены воздействием
ультрафиолетового излучения и электрографическим способом путем многократной
печати лазерным принтером, о чем свидетельствует большое количество частиц тонера
и изменение структуры бумаги. Эксперт пояснил, что естественное старение документа
он исключает. При этом векселя искусственно состарены уже после нанесения с
обратной стороны печатей, подписей и записей об индоссаменте.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ,
удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов
имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его
предъявлении.
Пункт 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного
Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 содержит
перечень обязательных реквизитов простого векселя включающий: наименование
"вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот
документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить
определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть
совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть
совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает
документ (векселедателя).
Пункт 3 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
04.12.2000 №33/14 разъясняет, что в силу статей 2 и 76 Положения о переводном и
простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений,
указанных в упомянутых статьях Положения о переводном и простом векселе, не имеет
силы векселя.
В связи с тем, что первоначально подписи и оттиски печатей были нанесены на
пустые бланки векселей на которые в дальнейшем был нанесен машинописный текст
вексельного обязательства, у лиц, действующее от имени Должника и индоссантов,
отсутствовала информация о принимаемых и передаваемых обязательствах, а  
 
8
 
следовательно при подписании векселей, не были соблюдена установленная форма и
обязательные реквизиты векселя.
В результате выявленного экспертами искусственного старения документов,
невозможно определить периоды времени, когда на банки векселей и пустые листы
были нанесены подписи и оттиски печатей, а также когда на них был нанесен
машинописный текст, что делает невозможным установить дату, когда
рассматриваемые документы приобрели вид, в котором они были представлены в суд.
Из изложенного с учетом отсутствия в бухгалтерском учете всех участников сделок с
векселями информации о движении векселей невозможно определить обладали ли
лица, поставившие подписи на документах, полномочиями действовать от имени
юридических лиц в момент подписания бланков векселей и чистых листов, а также в
момент нанесения на документы машинописного текста.
Судом оценивается совокупность доказательств по делу, основываясь на
заключении эксперта, факте непредставлении сведений о векселях в ОАО АКБ
«РОСБАНК», что является нарушением условий кредитного договора, отсутствии
информации о сделках с векселями в бухгалтерской отчетности Должника и всех
участников сделки, очевидной невозможности ООО «Зенит» расплатиться по своим
векселям, показаниях свидетеля о том, что векселя выдавались для внутригрупповых
расчетов, а также учитывая, что свидетель не смог сообщить дальнейшую судьбу
векселей после подписания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для
включения требований в реестр требований кредиторов Должника.
При таких обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего о
фальсификации письменных доказательств по делу: Векселей №0019650 *; №0019651
*; №0019652 *; №0019653 *; №0019654 * от 08.02.20012г.; договоров купли- продажи
№С-В-05/2012; №С-В-04/2012; №С-В-03/2012; №С-В-02/2012; №С-В-01/2012 от
10.02.2012г.; №МПМ-0212-05; №МПМ-0212-04; №МПМ-0212-03; №МПМ-0212-02;
№МПМ-0212-01 от 08.02.2012г.; актов приема- передачи векселей к договорам купли-
продажи векселей № С-В-01/2012; № С-В-02/2012; № С-В-03/2012; № С-В-04/2012; №
С-В-05/2012 от 10.02.2012г.; №МПМ-0212-05; №МПМ-0212-04; №МПМ-0212-03;
№МПМ-0212-02; №МПМ-0212-01 от 08.02.2012г. подлежит удовлетворению, а
указанные доказательства исключению, о чем суд выносит определение.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 4, 32, 71, 100, 142 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд
города Москвы
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент»
о фальсификации письменных доказательств по делу удовлетворить. Исключить из
числа доказательств поименованные выше векселя от 08.02.2012г.; договоры купли-
продажи векселей от 08.02.2012г.; акты приема- передачи векселей к договорам купли-
продажи векселей от 08.02.2012г.
Отказать во включении требования ООО «Невский Оникс» в размере 2
500 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мастеройл Проперти
Менеджмент».
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в десятидневный срок.
 
Председательствующий - судья
А.А. Иванов
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #620 : 15 Апрель 2014, 07:14:19 »

27.08.2008 09:48

ОАО "Бакалейные фабрики"
Сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг

Сообщение о существенном факте
“Сведения об этапах процедуры эмиссии ценных бумаг”

1. Общие сведения
1.1. Полное фирменное наименование эмитента (для некоммерческой организации – наименование)   Открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики Максима Антонова»
1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента   ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»
1.3. Место нахождения эмитента   Российская Федерация, 109028, г.Москва, ул.Земляной вал, д.50А, стр.3
1.4. ОГРН эмитента   1077758670989
1.5. ИНН эмитента   7709752123
1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом   12567-A
1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации   http://www.bfma.ru


2. Содержание сообщения
“Сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг”
2.2. В сообщении о существенном факте, содержащем сведения об утверждении решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, указываются:
2.2.1. Орган управления эмитента, утвердивший решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, и способ принятия решения: решение о размещении ценных бумаг принято Советом директоров Открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова»
форма голосования: совместное присутствие
2.2.2. Дата и место проведения собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг: 26 августа 2008 года, 109028, г.Москва, ул.Земляной вал, д.50А, стр.3
2.2.3. Дата составления и номер протокола собрания (заседания) уполномоченного органа управления эмитента, на котором принято решение об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг: решение Совета директоров ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» от 26 августа 2008 года, Протокол №5 от 26 августа 2008 года
2.2.4. Кворум по вопросу об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и итоги голосования:
на заседании Совета директоров присутствуют 6 из 7 избранных членов Совета директоров, отсутствовал - Злочевский Аркадий Леонидович (причина – нахождение в отпуске); кворум для проведения заседания имеется; заседание правомочно.
Итоги голосования: «ЗА»: Кравченко Владимир Николаевич
Антонов Максим Анатольевич
Бердашкевич Анна Викторовна
Гурова Юлия Валерьевна
Коженцев Александр Борисович
Бородин Евгений Петрович
«ПРОТИВ»: нет
«ВОЗДЕРЖАЛСЯ»: нет
2.2.5. Вид, категория (тип), серия и иные идентификационные признаки размещаемых ценных бумаг:
обыкновенные именные бездокументарные акции (далее – Акции)
2.2.6. Срок погашения: информация не указывается, т.к. размещаемые ценные бумаги не являются облигациями и опционами
2.2.7. Количество размещаемых ценных бумаг и номинальная стоимость каждой размещаемой ценной бумаги: 27 352 942 (Двадцать семь миллионов триста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок две) штуки номинальной стоимостью 1 (Один) рубль каждая
2.2.8. Способ размещения ценных бумаг: открытая подписка
2.2.9. Цена размещения ценных бумаг или порядок ее определения:
Цена размещения Акций, размещаемых путем открытой подписки, в том числе цена размещения Акций лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, определяется Советом директоров Эмитента после истечения срока действия преимущественного права и раскрывается Эмитентом одновременно с сообщением о дате начала размещения в ленте новостей и на странице в сети «Интернет»: http://www.bfma.ru. При этом цена размещения Акций лицам, имеющим преимущественное право их приобретения, будет установлена равной цене размещения Акций третьим лицам, приобретающим Акции по открытой подписке не в рамках преимущественного права.
2.2.10. Срок (даты начала и окончания) размещения ценных бумаг или порядок его определения:
Порядок определения даты начала размещения:
Дата начала размещения устанавливается Эмитентом после государственной регистрации дополнительного выпуска акций и окончания срока действия преимущественного права приобретения акций.
Размещение акций не может быть начато ранее истечения двух недель с даты раскрытия информации о государственной регистрации дополнительного выпуска акций и обеспечения всем потенциальным приобретателям возможности доступа к информации о государственной регистрации дополнительного выпуска акций, которая должна быть раскрыта в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в порядке, предусмотренном Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг. Указанный двухнедельный срок исчисляется с момента публикации сообщения о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в газете «Коммерсантъ».
Раскрытие информации о государственной регистрации дополнительного выпуска акций (далее - Акции) и о порядке доступа любых заинтересованных лиц к информации, содержащейся в Проспекте ценных бумаг, осуществляется Эмитентом в порядке и сроки, указанные в п. 11 Решения о дополнительном выпуске ценных бумаг и п. 2.9 Проспекта ценных бумаг.
Сообщение о дате начала размещения ценных бумаг публикуется одновременно с сообщением о цене (порядке определения цены) размещения ценных бумаг в ленте новостей одного из информационных агентств в срок не позднее даты начала размещения ценных бумаг, а также в сети «Интернет» на сайте Эмитента http://www.bfma.ru.
Порядок определения даты конца размещения:
Дата окончания размещения определяется как более ранняя из следующих дат:
а) 10-й (Десятый) рабочий день с даты начала размещения Акций;
б) дата размещения последней Акции дополнительного выпуска.
При этом срок размещения Акций не может превышать одного года с даты государственной регистрации дополнительного выпуска Акций.
2.2.11. Иные условия размещения ценных бумаг, определенные решением об их размещении:
Акции оплачиваются денежными средствами в рублях Российской Федерации при их приобретении в полном размере в соответствии с Решением о дополнительном выпуске ценных бумаг и Проспектом ценных бумаг.
2.2.12. Предоставление участникам эмитента и/или иным лицам преимущественного права приобретения ценных бумаг: Преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг, предусмотренное статьями 40 и 41 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. №208-ФЗ, предоставляется акционерам Общества. Дата, на которую составляется список лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг: 28 июля 2008г. Срок действия указанного преимущественного права:
В течение 20 (двадцати) дней с момента направления (вручения) Уведомления акционерам имеющим преимущественное право. В случае если направление (вручение) Уведомлений будет осуществляться в течение нескольких дней, то срок действия преимущественного права начинается с даты направления (вручения) последнего Уведомления.
До окончания срока действия преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг, размещение ценных бумаг иначе как посредством осуществления указанного преимущественного права не допускается.
2.2.13. В случае, когда регистрация проспекта ценных бумаг осуществляется по усмотрению эмитента, - факт принятия эмитентом обязанности раскрывать информацию после каждого этапа процедуры эмиссии ценных бумаг: выпуск ценных бумаг сопровождается регистрацией проспекта в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Эмитент раскрывает информацию после каждого этапа процедуры эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

3. Подпись

3.1. Генеральный директор Открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова»    М.А. Антонов   
(подпись)   
3.2. Дата “   27   ”   августа   20   08   г.   М.П.   

Много информации как прокрутили эту махинацию с размахом.Даже Ныне действующий Президент Зернового Союза Злочевский Аркадий Леонидович по участвовал так сказать, был некоторое время видимо для пиара) в совете директоров ОАО Бакалейные фабрики!
http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=11963
Записан
Потапыч
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 8

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #621 : 16 Апрель 2014, 12:59:52 »

Антонов Максим Анатольевич собственной персоной


* 270215_496265460442512_101954853_n.jpg (65.03 Кб, 717x960 - просмотрено 572 раз.)
Записан
Потапыч
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 8

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #622 : 16 Апрель 2014, 13:01:08 »

Да, нормально так ветку "почистили", Антоха теперь весь белый и пушистый.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #623 : 15 Май 2014, 10:25:33 »

Чюйко чюет чем пахнет!!)

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:
info@bryansk.arbitr.ru
 
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 об отказе в ускорении рассмотрения дела
 
город Брянск Дело №А09-1040/2011
 12 мая 2014 года
 
 Председатель Арбитражного суда Брянской области Чуйко В.И.,
рассмотрев заявление конкурсного кредитора ОАО «УРАЛСИБ», г. Москва,
об ускорении рассмотрения дела №А09-1040/2011 по жалобе ОАО «УРАЛСИБ»,
г.Москва, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк"
Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей и отстранении его от обязанностей
конкурсного управляющего,
по делу №А09-1040/2011 по заявлению ОАО «Нева»
о признании ЗАО «Мелькрукк», г.Брянск несостоятельным (банкротом),
установил:
 Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 в отношении ЗАО
«Мелькрукк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
утвержден Семенов Василий Анатольевич).
 18.12.2013 открытое акционерное общество «УРАЛСИБ» (далее ОАО
«УРАЛСИБ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее
исполнение конкурсным управляющим Семеновым В.А. возложенных на него
обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО
«Мелькрукк» (т. 24, л.д. 65-71).
 Определением суда от 23.12.2013 жалоба ОАО «УРАЛСИБ» оставлена без движения
(т. 24, л.д.117-120).
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы
без движения, определением суда от 15.01.2014 жалоба принята к рассмотрению.
Определением от 10.04.2014 рассмотрение жалобы ОАО «УРАЛСИБ» отложено на
27.05.2014. А09-1040/2011
 
2
 06.05.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО
«УРАЛСИБ» об ускорении рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 6.1. АПК РФ.
 В силу частей первой и второй статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных
судах осуществляется в разумные сроки.
 В соответствии с частью шестой статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия
искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное
время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица
вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении
рассмотрения дела.
Частью 7 указанной выше статьи АПК Российской Федерации определено, что
заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного
суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По
результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит
мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения
судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует
совершить для ускорения рассмотрения дела.
 В обоснование поданного заявления ОАО «УРАЛСИБ» ссылается на то, что
основаниями для отложения судебных заседаний по настоящему делу являлось не
представление, либо несвоевременное представление документов арбитражным
управляющим должника Семеновым В.А. В нарушении ст. ст. 65, 66 АПК РФ
арбитражный управляющий за все время рассмотрения жалобы ни разу не представил
конкурсному кредитору ОАО «УРАЛСИБ» копий документов на которые ссылается,
отзывы и прочие процессуальные документы передаются представителям банка только в
судебных заседаниях, а поскольку банк находится в г. Москве, ОАО «УРАЛСИБ» не
имеет возможности командировать на время рассмотрения жалобы уполномоченного
сотрудника для контроля и постоянного ознакомления с поступающими в дело
документами. По мнению заявителя, налицо нарушение участником судебного
разбирательства процессуальных норм и фактическое злоупотребление правом.
 Как следует из материалов дела, определением суда 15.01.2014 жалоба ОАО
«УРАЛСИБ» принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.02.2014,
конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам предложено представить
письменный отзыв на заявленную жалобу (т. 24, л.д. 131-132).
В судебное заседание 11.02.2014 конкурсный управляющий не явился, о времени и
месте уведомлен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении А09-1040/2011
 
3
судебного заседания, в связи с не получением жалобы и необходимостью подготовки
отзыва (т. 25, л.д. 117-118).
В связи с необходимостью получения дополнительных документов по делу,
определением суда от 11.02.2014 рассмотрение жалобы отложено на 06.03.2014,
конкурсному управляющему ЗАО «Мелькрукк» Семенову В.А. предложено представить
письменный отзыв; копии договоров аренды с ООО "Линия"; актуальный отчет
конкурсного управляющего о своей деятельности и отчет об использовании денежных
средств; пояснения в части выявления, взыскания, списания дебиторской задолженности с
приложением соответствующих документов в обоснование (т. 25, л.д. 135-137).
 06.03.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступил отзыв конкурсного
управляющего ЗАО «Мелькрукк» Семенова В.А. (т. 26, л.д. 19-28) с приложенными
документами (т. 26, л.д. 29-113, т. 27, л.д. 1-195, т. 28, л.д. 1-198, т. 29, л.д. 1-24).
 05.03.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба ФНС России в
лице ИФНС России по г.Брянску на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим
ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей (т. 29, л.д. 31-34).
 В судебном заседании 06.03.2014 судом доведено до сведения, лиц, участвующих в
деле о поступлении в Арбитражный суд Брянской области 05.03.2014 жалобы ФНС
России в лице ИФНС России по г.Брянску на ненадлежащее исполнение конкурсным
управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей.
Судом оглашено о поступлении отзыва конкурсного управляющего и дополнительных
документов.
 В связи с необходимостью ознакомления с большим объемом дополнительно
представленных документов (отзыв конкурсного управляющего и приложенные к нему
документы), а также получения дополнительных документов по делу, определением суда
от 06.03.2014 рассмотрение жалобы отложено на 10.04.2014. ОАО «Банк Уралсиб»
предложено представить возражения на отзыв конкурсного управляющего; конкурсному
управляющему ЗАО «Мелькрукк» Семенову В.А. предложено представить выписку о
движении денежных средств по расчетному счету должника за период 2013, 2014 г. (т.
29, л.д. 27-29).
 Определением суда от 12.03.2014 объединено в одно производство рассмотрение
жалоб ОАО «УРАЛСИБ» и ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску на
ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым
В.А. возложенных на него обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению
жалоб на 10.04.2014 г., конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам
предложено представить письменный отзыв на заявленную жалобу (т. 29. л.д. 125-126). А09-1040/2011
 
4
 07.04.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступил отзыв конкурсного
управляющего ЗАО «Мелькрукк» Семенова В.А. на жалобу ФНС России в лице ИФНС
России по г.Брянску (т. 30, л.д. 1-9) с приложенными документами (т. 30, л.д.10-277).
 10.04.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступили возражения ФНС
России в лице ИФНС России по г.Брянску на отзыв конкурсного управляющего ЗАО
«Мелькрукк» Семенова В.А. (т. 31, л.д. 29-32).
 В связи с необходимостью ознакомления с большим объемом дополнительно
представленных документов (отзыв конкурсного управляющего и приложенные к нему
документы), и получения дополнительных документов по делу рассмотрение жалобы
отложено на 27.05.2014, конкурсному управляющему ЗАО «Мелькрукк» Семенову В.А.
предложено направить в адрес ОАО «УРАЛСИБ» отчет конкурсного управляющего о
результатах проведения процедуры конкурсного производства и отчет об использовании
денежных средств от 04.04.2014; представить отзыв на возражения ФНС России в лице
ИФНС России по г.Брянску с приложением соответствующих документов в обоснования
доводов; ОАО «УРАЛСИБ» предложено представить письменные возражения на отзыв
конкурсного управляющего (т. 31, л.д. 64-66).
 Из вышеизложенного следует, что рассмотрение жалобы откладывалось судом по
уважительным причинам, а именно 11.02.2014 - по ходатайству конкурсного
управляющего, в связи с необходимостью подготовки отзыва; 06.03.2014 – в связи с
необходимостью ознакомления суда, а также лиц, участвующих в деле, в том числе ОАО
«УРАЛСИБ», с большим объемом представленных конкурсным управляющим
документов (отзывом конкурсного управляющего и приложенных к нему документов
(более двух томов)), а также получения дополнительных документов по делу, в том числе
ОАО «УРАЛСИБ» было предложено представить возражения на отзыв конкурсного
управляющего; 10.04.2014 – в связи с необходимостью ознакомления суда, а также лиц,
участвующих в деле, в том числе ОАО «УРАЛСИБ», с представленным конкурсным
управляющим отзывом и приложенных к нему документов по жалобе ФНС России в лице
ИФНС России по г.Брянску, объединенной в одно производство с жалобой ОАО
"УРАЛСИБ", а также получения дополнительных документов по делу, в том числе ОАО
«УРАЛСИБ» было предложено представить возражения на представленный отзыв.
 Согласно п. 1 ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014)
"О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного
управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,
жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в А09-1040/2011
 
5
заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных
заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным
законом.
 В силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных
сроках" при вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно
производство данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд
искового заявления (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.
 Как уже было указано выше, 05.03.2014 в Арбитражный суд Брянской области
поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску на ненадлежащее
исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных
на него обязанностей (т. 29, л.д. 31-34). Определением суда от 12.03.2014 объединено в
одно производство рассмотрение жалоб ОАО «УРАЛСИБ» и ФНС России в лице ИФНС
России по г.Брянску на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО
«Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей. Таким образом, срок
рассмотрения заявления ОАО «УРАЛСИБ» следует исчислять с 05.03.2014. судебное
заседание по рассмотрению двух жалоб было назначено на 10.04.2014 г.
 В обоснование заявленного ходатайства ОАО «УРАЛСИБ» ссылается на то, что
10.04.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 27.05.2014,
т.е. более чем на один месяц.
 Однако, при отложении 10.04.2014 судебного заседания судом было учтено
представления стороной по делу большого объема документов, а также необходимость
представления дополнительных документов. Помимо этого, при отложении рассмотрения
жалобы учитывались праздничные дни, ежегодный отпуск, а также служебная
командировка судьи Калмыковой О.В. на курсы повышения квалификации в РАГС (в
период с 12.05.2014 по 24.05.2014).
 ОАО «УРАЛСИБ» в ходатайстве об ускорении рассмотрения жалобы указывает на
то, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Мелькрукк» к дате оформления
настоящего заявления, длится 34 месяца, срок конкурсного производства в очередной раз
продлен до июля 2014.
 В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства
определение о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Однако, как следует из материалов
дела определение суда от 27.01.2014 о продлении срока конкурсного производства в
вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу. А09-1040/2011
 
6
 Как следует из ходатайства ОАО «УРАЛСИБ» основанием для подачи жалобы по
мимо прочего является: отсутствие информации о ходе процедуры банкротства, не
представление информации о расходовании денежных средств, бездействие по взысканию
дебиторской задолженности, неправомерное использование имущества должника в пользу
третьих лиц, т.е. действие и бездействие арбитражного управляющего влекущего убытки,
как для должника, так и для конкурсных кредиторов и являющиеся основанием для
освобождения данного лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
должника. Данные доводы поддержаны уполномоченным органом, подавшим
самостоятельную жалобу на действия арбитражного управляющего Семенова В.А., в том
числе, в связи с неправомерным расходованием денежных средств должника. По мнению
кредитора необоснованно долгое рассмотрение жалобы и безнаказанность управляющего
в настоящее время привели к тому, что Семенов В.А. уклоняется от передачи заложенного
имущества залоговому кредитору в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что
свидетельствует о существенном нарушении прав и риске причинения прямых убытков
конкурсным кредиторам должника. Однако, данные доводы заявителя являются
предметом рассмотрения жалобы ОАО «УРАЛСИБ» на ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных на него
обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, которым
будет дана оценка при рассмотрении данной жалобы.
 Учитывая вышеизложенное, оснований считать, что судебный процесс
необоснованно затягивается, и жалоба должна быть рассмотрена в более короткий срок, в
данном случае не имеется. В связи с чем, правовые основания для применения положений
частей 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
 Заявление конкурсного кредитора ОАО «УРАЛСИБ», г. Москва, об ускорении
рассмотрения жалобы ОАО «УРАЛСИБ», г.Москва, на ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим ЗАО «Мелькрукк» Семеновым В.А. возложенных на него
обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего, оставить без
удовлетворения.
 
Председатель Арбитражного суда
Брянской области В.И.Чуйко
Записан
Страниц: 1 ... 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 [52] 53 54 55 56 57 58 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!