Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
26 Август 2019, 01:36:37 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 [53] 54 55 56 57 58 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 104087 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #624 : 22 Май 2014, 06:39:11 »

Вот дела даже при продаже имущества ЗАО Мелькрукк (должника) но торгах.Хотели наебать покупателя долга!
За что в НАШЕМ ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ менты и всякая судебно-правовая дрань в России зарплату получают!Если людей во всем наебывают и пытаются это сделать!

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
http://www.spb.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
31 марта 2014 года Дело № А56-41403/2013
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.
 
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Чуватиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (адрес: Россия 241013, Брянск, ул.Молодй Гвардии,д.33-4,
ОГРН: 1103254010969);
ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (адрес: Россия
191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул.14,лит.А; 192288, Санкт-Петербург, а/я 13; ОГРН:
1107847222295);
2. Закрытое акционерное общество "Мелькрукк" (адрес: Россия, 241020, г. Брянск,
Московский Проспект, 83; ОГРН: 1023201285238);
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (адрес: Россия
196084, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 116, к. 1, ОГРН: 1097847046220)
о взыскании 5 000 000 руб. задатка
 
при участии
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчиков: 1. Смирнов А.В., доверенность от 01.07.2013 № 3/2013;
2. не явился (извещен);
- от третьего лица: не явился (извещен);
 
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (далее – истец, ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ
ЗАЩИТЫ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее –
ответчик1, ООО "Юрист-Групп") о взыскании 5 000 000 руб. задатка.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное
общество "Мелькрукк" (далее – ответчик2, ЗАО "Мелькрукк"). А56-41403/2013
 
2
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.08.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с
ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – третье лицо, ООО «Фаворит»).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 04.10.2013 заменен ненадлежащий ответчик (ООО «Фаворит») надлежащим -
ЗАО "Мелькрукк", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Фаворит».
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения дела, не явился.
В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его
отсутствие.
Представитель ООО "Юрист-Групп" против удовлетворения требований возражал,
указал, что обязательство по возврату задатка исполнены путем перечисления денежных
средств ООО «Фаворит» по поручению истца.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ООО "Юрист-Групп",
суд установил следующее:
ООО "Юрист-Групп" являлось организатором открытых торгов в форме
публичного предложения по реализации имущества ЗАО "Мелькрукк", признанного
решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 по делу №А56-1040/2011
несостоятельным (банкротом).
26.12.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено
извещение о проведении открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк" (лот
№1).
ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" подало заявку на участие
в торгах.
Для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Мелькрукк", лот №1 14.05.2013
ООО "Юрист-Групп" (Организатор торгов) и ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-
ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" (заявитель) заключили договор о задатке, в соответствии с
условиями которого заявитель принял на себя обязательство в счет обеспечения
обязательств по оплате договора купли-продажи, заключаемого по результатам торгов,
перечислить денежные средства в размере 5 000 000 руб., а Организатор торгов принять
задаток.
Для участия в торгах по условиям указанного договора задатка от 14.05.2013 истец
внес на расчетный счет ООО "Юрист-Групп" сумму задатка – 5 000 000 рублей, что
подтверждается платежным поручением №65 от 14.05.2013.
ООО "АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ" в соответствии с
протоколом об определении участников торгов было допущено к участию в торгах.
Согласно протоколу от 17.05.2013 победителем торгов по реализации имущества
ЗАО "Мелькрукк" по лоту № 1 признано ООО «Зенит».
Пунктом 3.3 договора о задатке от 14.05.2013 предусмотрено, что в случае, если
Заявитель участвовал в торгах, но не выиграл их, Организатор торгов обязуется
возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня
подписания протокола о результатах.
В соответствии с пунктом 3.1 договора о задатке от 14.05.2013 задаток
возвращается в случаях и в сроки, которые установлены пунктами 3.2-.36 договора
путем перечисления суммы задатка на счет заявителя, указанный в пункте 5 договора о
задатке от 14.05.2013. А56-41403/2013
 
3
Письмом от 29.05.2013 исх.№21 истец обратился к ООО "Юрист-Групп" с
требованием о возврате суммы задатка в срок до 10.06.2013.
Ссылаясь на уклонение Организатора торгов от исполнения обязанности по
возврату задатка, неисполнение требования претензии от 29.05.2013 исх.№21, истец
обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком
признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет
причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство
заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской
Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые
указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит
возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не
выиграли их.
Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков
возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти дней
со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
Учитывая, что истец участвовал в торгах, факт внесения истцом задатка
подтвержден документально, победителем торгов истец не признан, у ООО
 "Юрист-Групп" возникла обязанность в течение пяти дней с момента подведения итогов
торгов вернуть истцу 5 000 000 руб., внесенных последним в качестве задатка при
проведении торгов.
Согласно договору о задатке от 14.05.2013 ООО "Юрист-Групп" приняло на себя
обязательство возвратить задаток на счет истца, указанный в пункте 5 данного договора
(пункт 3.1 договора о задатке).
Обстоятельства, указанные в пункте 3.3 договора о задатке от 14.05.2013, и срок
для возврата задатка наступили.
Доказательств перечисления задатку истцу на счет, указанный в пункте 5 договора
о задатке от 14.05.2013, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что сумма задатка в размере 5000000 руб. была
перечислена "Юрист-Групп" на счет ООО «Фаворит» на основании платежного
поручения от 24.05.2013 №7 с указанием в назначение платежа «возврат задатка за
участие в торгах по продаже имущества ЗАО «Мелькрукк», лот 1, письмо от 22.05.2013».
Доводы ООО "Юрист-Групп" о прекращении обязательства по договору о задатке
от 14.05.2013 в связи с перечислением денежных средств ООО «Фаворит» судом
отклоняются.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным
названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации
основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение, под которым
согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается
исполнение надлежащему лицу.
Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право
должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что А56-41403/2013
 
4
исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, при
этом должник несет риск последствий непредъявления такого требования.
В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе
не исполнять обязательства новому кредитору до представления ему доказательств
перехода требований к этому лицу.
ООО "Юрист-Групп" не представило допустимые доказательства надлежащего
исполнения им обязательства по возврату задатка, внесенного истцом при проведении
торгов.
Из условий договора о задатке от 14.05.2013 не следует, что он предусматривает
исполнение обязательства третьему лицу.
Доказательств получения письменного поручения кредитора о перечислении
спорной суммы ООО «Фаворит» не представлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ООО "Юрист-Групп"
5 000 000 руб. задатка подлежат удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к ЗАО "Мелькрукк" не имеется.
Нарушение прав и законных интересов истца возникло из договора о задатке от
14.05.2013, стороной которого ЗАО "Мелькрукк" не является.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон
(для третьих лиц).
С учетом приведенных норм права требования истца о взыскании стоимости
задатка не подлежат удовлетворению за счет ЗАО "Мелькрукк", не являющегося
стороной договора о задатке от 14.05.2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.07.2013 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной
пошлины до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение
настоящего дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 20 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г.
№117 «Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации», с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО "Юрист-
Групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 48 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Групп» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ
ЗАЩИТЫ» 5 000 000 руб. задатка.
В удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Мелькрукк»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрист – Групп» в доход
федерального бюджета 48 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня принятия Решения.
 
Судья Чуватина Е.В.
Записан
Свирид
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #625 : 22 Май 2014, 11:59:00 »

Фото дамы сердца Антохи. Ничего что старовата, зато наши денежки выудила ловко.


* 10174989_617053171697458_8685914796384560041_n.jpg (33.41 Кб, 533x533 - просмотрено 428 раз.)
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #626 : 05 Июнь 2014, 14:35:40 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Москва Дело № А40-72827/12-160-195 «Б»
02 июня 2014 г.
 
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего- судьи Романченко И. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Биджиевым А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ОАО «Бакалейные фабрики» (ОГРН 1077758670989, ИНН 7709752123) ходатайство
конкурсного управляющего Динова Артема Викторовича о продлении процедуры
конкурсного производства,
 
при участии:
от ОАО «Банк Уралсиб»: Иванова Д.Б., дов от 23.12.2013
 
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 должник ОАО
«Бакалейные фабрики» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной
процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим должника утвержден Динов Артем
Викторович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства
опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 04.08.2012.
В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2014 в электронном виде поступило
ходатайство конкурсного управляющего Динова Артема Викторовича о продлении
процедуры конкурсного производства.
 В судебном заседании подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного
управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО
«Бакалейные фабрики».
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя
надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ОАО «Банк Уралсиб» поддерживает ходатайство конкурсного
управляющего.
Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности,
находит ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Бакалейные фабрики»
обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку конкурсная масса не
сформирована.
 Суд полагает возможным продлить срок конкурсного производства в отношении
ОАО «Бакалейные фабрики» на шесть месяцев, считает данный срок достаточным для
завершения указанных мероприятий.
 На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 124, 143, 147 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184 - 188, 223 АПК РФ, суд
 
 
 
2
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Бакалейные
фабрики» о продлении срока конкурсного производства.
 Продлить срок конкурсного производства в отношении ОАО «Бакалейные
фабрики» на шесть месяцев.
 Конкурсному управляющему ОАО «Бакалейные фабрики» – принять меры к
завершению конкурсного производства в указанный срок.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в четырнадцатидневный срок со дня вынесения.
 
 
 Судья И.В. Романченко
Записан
arsovsky
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 16

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #627 : 06 Июнь 2014, 07:05:34 »

Всем привет.
А чего всё потёрли?
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #628 : 06 Июнь 2014, 07:09:24 »

Провокация была на сайте!Потерли много инфы за 1.5 года гады.
Записан
arsovsky
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 16

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #629 : 06 Июнь 2014, 08:08:24 »

Можно по подробнее?
Кто, чего, почему?
Может это из-зи "крыши" Антонова?  У него какие-то ФСОшники. Только не знаю остались ли?
Знаю, что Антонов любил много про Путина рассказывать, сплетни всякие личного характера.
Записан
Свирид
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #630 : 11 Июнь 2014, 08:15:59 »

Можно по подробнее?
Кто, чего, почему?
Может это из-зи "крыши" Антонова?  У него какие-то ФСОшники. Только не знаю остались ли?
Знаю, что Антонов любил много про Путина рассказывать, сплетни всякие личного характера.
Точно! Антоха, во Францию укатил со своей престарелой алкашкой-художницей, забыл  нас совсем, рожа ты картавая.
Записан
Свирид
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #631 : 11 Июнь 2014, 08:17:28 »

Фото дамы сердца Антохи. Ничего что старовата, зато наши денежки выудила ловко.
Шмара лопоухая что ли? Видел фотки - везде уши закрыты.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #632 : 08 Июль 2014, 18:59:38 »

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-18488/2014
 
город Москва Дело № А40-90521/12
07 июля 2014 года
 
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
 
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Е.А, Солоповой, Н.О. Окуловой
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Флайт»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014
об отказе во включении требования ООО «Флайт» в реестр требований кредиторов
ООО «Мастер Проперти Менеджмент» в размере 3 000 000 000 руб.
по делу № А40-90521/12, принятое судьей А.А. Ивановым
о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер Проперти Менеджмент»
Конкурсный управляющий ООО «Мастер Проперти Менеджмент» Лукьянов А.С.
 
при участии в судебном заседании:
от ООО «Флайт» - Крикуха Ю.С. по дов. от 10.06.2014
от ОАО АКБ «Росбанк» - Веретенников Е.А. по дов. №185 от 15.05.2014,
Конкурсный управляющий ООО «Мастер Проперти Менеджмент» Лукьянов А.С. -
паспорт, определение суда от 28.05.2013
 
УСТАНОВИЛ:
 
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-
90521/2012-38-232 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью
«Мастеройл Проперти Менеджмент» (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679,
местонахождение: 109028, г. Москва, Земляной вал, 50А, стр. 3, далее по тексту –
Должник) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013 по делу № А40-90521/12-
38-232 «Б» в отношении Должника открыто конкурсное производство, временно
исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей
Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК».
 
 
 А40-90521/12-38-232Б
 
2
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-
90521/12-38-232 «Б» конкурсным управляющим Должника утвержден Лукьянов
Андрей Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК».
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу № А40-
90521/12-38-232 «Б» принято к производству заявление ООО «Флайт» о включении в
реестр кредиторов Должника требований в размере 3 000 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-
90521/12-38-232 «Б» ООО «Флайт» отказаново включении в реестр кредиторов
Должника в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013
определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 по делу № А40-90521/12-38-
232 «Б» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Флайт» без
удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от
05.07.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А40-90521/12-
38-232 «Б» отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд
г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу № А40-
90521/12 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мастеройл
Проперти Менеджмент» о фальсификации письменных доказательств по делу
удовлетворить. Исключено из числа доказательств поименованные выше векселя от
07.04.2008. Отказано во включении требования ООО «Флайт» в размере
3 000 000 000 руб. в реестр требований кредиторов «Мастеройл Проперти
Менеджмент».
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Флайт» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый
судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Флайт» указывает на ненадлежащее
исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в
решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы
апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268
АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или
изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с
законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения
апелляционной жалобы исходя из следующего.
Первоначально требования ООО «Флайт» в размере 3 000 000 000 руб.
представляли собой вексельную задолженность, по мнению заявителя,
подтвержденную решением постоянно действующего третейского суда при НП «СРО
АУ «Континент» от 15.07.2011 по делу № 05/2010-ТС, определением Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2010 по делу № А56-
55536/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного
решения третейского суда; исполнительным листом АС № 004105261 от 03.12.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18.02.2013 по делу № А56-55536/2010 решение постоянно действующего третейского
суда при Некоммерческо партнерстве «Саморегулируемая организация арбитражных
управляющих «Континент» от 15.07.2010 по делу № 05/2010-ТС признано
некомпетентным, по причине отсутствия третейского соглашения, отменено
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
26.11.2010 по делу № А56-55536/2010, ООО «Флайт» отказано в выдаче
исполнительного листа. А40-90521/12-38-232Б
 
3
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается
заявление ООО «Флайт» о включении требований в реестр требований кредиторов
Должника вексельной задолженности в размере 3 000 000 000 руб., основанной на
следующих простых беспроцентных векселях выданных ООО «Аркада-Сити» (прежнее
наименование Должника): № 0007050 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 0007051 от
07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 0007052 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.;
№ 0007058 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 005559 от 07.04.2008 на
200 000 000 руб.; № 005560 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 005561 от 07.04.2008
на 200 000 000 руб.; № 005563 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 005564 от
07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 005566 от 07.04.2008 на 100 000 000 руб.; № 005567
от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № 005568 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.;
№ В00001-2008 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № В00002-2008 от 07.04.2008 на
200 000 000 руб.; № В00003-2008 от 07.04.2008 на 200 000 000 руб.; № В00004-2008 от
07.04.2008 на 100 000 000 руб.
ООО «Флайт», приобрело векселя должника в результате следующих сделок:
по договору купли-продажи от 07.04.2008 Должник (продавец) передал
ООО «Аркада-Центр» (покупатель) десять собственных простых беспроцентных
векселей на общую сумму 1 900 000 000 руб.;
по договору купли-продажи от 11.02.2009 ООО «Аркада-Центр» (продавец)
передало ООО «Флайт» (покупатель) десять простых беспроцентных векселей
Должника на общую сумму 1 900 000 000 руб.
по договору купли-продажи от 09.02.2008 Должник передал
ООО «Агротехинвест» (покупатель) шесть простых беспроцентных собственных
векселей на общую сумму 1 100 000 000 руб.;
по договору купли-продажи от 18.02.2009 ООО «Агротехинвест» (продавец)
передало ООО «Флайт» (покупатель) шесть простых беспроцентных векселей
Должника на общую сумму 1 100 000 000 руб.
Согласно копии акта приема-передачи векселей от 16.02.2009 ООО «Флайт»
рассчиталось с ООО «Аркада-Центр» по указанной сделке векселями ООО «Флайт» на
сумму 1 900 000 000 руб.;
Согласно копии акта приема-передачи векселей от 19.02.2009 ООО «Флайт»
рассчиталось с ООО «Агротехинвест» за приобретенные векселя Должника векселями
ООО «Флайт» на сумму 1 100 000 000 руб.
Конкурсный управляющий Должника, возражая против включения требований
ООО «Флайт» в реестр требований кредиторов, представил в материалы судебного
дела документы о движении денежных средств по всем банковским счетам, открытым
Должником, из которых следует, что денежные средства в размере
3 000 000 000 рублей на счета Должника не поступали.
Также конкурсный управляющий представил полученную в органах
ФНС России бухгалтерскую и налоговую отчетность Должника, в которой отсутствуют
сведения, позволяющие сделать вывод о выдаче Должником векселей на сумму
3 000 000 000 руб. и получении соответствующего встречного исполнения.
Согласно п.п. 1, 17, Приказа Минфин РФ № 107н от 06.10.08 «Об утверждении
положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ
15/2008), в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию информация о
расходах, связанных с выполнением обязательств по полученным займам (включая
привлечение заемных средств путем выдачи векселей) в т.ч. о величине, видах, сроках
погашения выданных векселей.
Согласно бухгалтерской отчетности Должника за 1 квартал 2008 года,
предшествующий дате выпуска Должником векселей, валюта баланса Должника не
превышала 343 017 000 руб. А40-90521/12-38-232Б
 
4
Согласно отчетности Должника за 2 квартал 2008 года, в течение которого
поименованные векселя были выпущены Должником, валюта баланса составила
1 153 561 000 руб. Указанные изменения суммы валюты баланса в сторону увеличения
не связано с выпуском Векселей, а связана с получением от ОАО АКБ «РОСБАНК»
кредита в сумме 45 000 000 долларов США (эквивалент в отчетности
1 055 578 500 руб.) по кредитному договору № VK/027/08 от 07.04.2008 года, что также
подтверждается расшифровкой строки № 510 формы № 1 (займы и кредиты).
Согласно расшифровке строки 250 баланса Должника по состоянию на
30.06.2008 у Должника отсутствуют краткосрочные финансовые вложения, как по
перечисленным наименованиям контрагентов, так и по сумме вложений.
В последующие периоды в отчетности Должника, вплоть до 1-го квартала
2012 года, не подтверждается факт выдачи Должником векселей на сумму
3 000 000 000 руб., факт наличия задолженности Должника по обязательствам иного
характера в указанной сумме, а также факт оплаты стоимости приобретенных векселей
(выдачи займа) по договорам купли-продажи (движение денежных средств),
заключенным Должником с векселеполучателями ООО «Аркада-Центр» и
ООО «Агротехинвест».
Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также информация о движении
денежных средств по счетам Должника позволяют суду сделать вывод о том, что за
период с 2008 года по март 2012 года в бухгалтерской отчетности Должника не
отражен как факт выдачи Должником векселей и поступления денежных средств от их
реализации. Также отсутствуют иные доказательства фактического исполнения
покупателями сделок купли-продажи векселей Должника, что свидетельствует о
безвозмездности сделок по передаче Должником векселей ООО «Аркада-Центр» и
ООО «Агротехинвест».
Также Должником информации о векселя не была представлена в
ОАО «АКБ «РОСБАНК», что являлось нарушением условий кредитного договора.
Согласно абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта
наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств
суду надлежит учитывать среди прочего обстоятельство о том, имеются ли в деле
удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены
должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете
и отчетности и т.д.
В силу п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, в отношениях между
коммерческими организациями. Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, применяемой к
рассматриваемым сделкам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных
правовых актов, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего
Арбитражного суда от 25.07.2011 № 5620/11,сделки по передаче Должником
векселейООО «Аркада-Центр» и ООО «Агротехинвест» отвечают признакам
ничтожности, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то
есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей
правовые последствия, ничтожна. Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат
применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее
исполнять или требовать ее исполнения. Судом учтено, что согласно показаниям
свидетеля Акимовой Е.Л., лица, исполнявшего функции единоличного
исполнительного органа Должника, векселя не были обеспечены имуществом
Должника, распоряжение о выпуске векселей поступило от участника Должника, цель
выпуска векселей – осуществление расчетов внутри группы компаний, оплата за
векселя не производилась, работа по взысканию денежных средств с приобретателей А40-90521/12-38-232Б
 
5
векселей Должником не осуществлялась, Должником не предпринимались попытки
возвратить безвозмездно переданные векселя.
По мнению суда апелляционной инстанции отсутствует направленность воли
сторон на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, об
отсутствии обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, также суд приходит к
выводу, что сделки по предоставлению займа путем выдачи векселей, несмотря на
подписание соответствующего договора и передачу ценных бумаг, не являются
заключенными ввиду непоступления на счета Должника суммы займа, и право
собственности на ценные бумаги Должника у ООО «Аркада-Центр» и
ООО «Агротехинвест» не возникло.
В соответствии с п. 17 положения о переводном и простом векселе
утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лица, к
которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить
векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю
или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая
вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.
Как разъясняется в п. 15 совместного Постановления пленумов Верховного Суда
Российской Федерации № 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с
обращением векселей», лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если
докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент
приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства,
лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате
обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже,
либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до, или в момент
приобретения векселя.
В ходе допроса свидетеля Акимовой Е.Л. выяснилось, что векселя выпушены
для осуществления расчетов внутри группы аффилированных компаний. Показания
Акимовой Е.Л. подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела
доказательствами.
Согласно имеющемуся в материалах судебного дела кредитному договору,
заключенному Должником с ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Агротехинвест» и
ООО «Аркада-Центр» являлись солидарными поручителями на момент выдачи
кредита. Согласно информации СПАРК-Интерфакс Должник (ранее ООО «Аркада-
Сити»), ООО «Аркада-Центр» (переименован в ООО «Казанская Инвестиционная
Компания») и ООО «Агротехинвест»(переименован в ООО «Нива») в 2006-2008 годах
имели одно местонахождения: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50 А, стр. 3.
В тоже время ООО «Флайт», согласно сведениям информационно-
аналитической системы СПАРК-Интерфакс, является владельцем 99% ООО «Хлебная
база», соучредителем которой так же является гр. Бунич Иван Михайлович. С
01.01.2009 по 30.06.2009 Бунич Иван Михайлович являлся Генеральным директором
ООО «Агротехинвест» (в последствии - ООО «Нива»).
Указанные обстоятельства доказывают существующую связь Должника,
ООО «Агротехинвест», ООО «Аркада-Центр» и ООО «Флайт» согласованного
характера действий указанных лиц, направленных на причинение ущерба должнику.
Представители ООО «Флайт» на судебных заседаниях сообщали, что за
приобретенные векселя Должника ООО «Флайт» расплатился собственными векселями
на сумму 3 000 000 000 руб.
Встречное исполнение по сделке предоставленное со стороны ООО «Флайт»
явно несоразмерно полученным правам требования к Должнику частично
обеспеченным имуществом последнего. А40-90521/12-38-232Б
 
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #633 : 08 Июль 2014, 19:00:28 »

продолжение.
6
Согласно налоговой отчетности ООО «Флайт» стоимость активов ООО «Флайт»
на момент совершения сделки составляла 10 000 руб., то есть равнялась величине
уставного капитала. Также из налоговой отчетности ООО «Флайт» за 2008 – 2011 годы
следует, что за все период деятельности у ООО «Флайт» отсутствовал доход, что в
бухгалтерском учете ООО «Флайт» отсутствовала информации о векселях Должника и
собственных векселях.
Из приведенного выше судом установлено, что у ООО «Флайт» отсутствовала
объективная возможность выдать собственные векселя на сумму 3 000 000 000 руб., что
векселя ООО «Флайт» не имели реальной стоимости и не были обеспечены
имуществом ООО «Флайт», а сделка по приобретению ООО «Флайт» векселей
Должника была для ООО «Флайт» безвозмездной.
Безвозмездность сделки по приобретению векселей также подтверждается
отсутствием векселей как у ООО «Аркада-Центр», так и у ООО «Агротехинвест».
В 2009 году ООО «Аркада-Центр» переименовано в ООО «Казанская
Инвестиционная Компания». В настоящее время ООО «Казанская Инвестиционная
Компания» ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного
производства в рамках дела № А65-20637/2009. Исходя из определения Арбитражного
суда Республики Татарстан от 15.06.2011 № А65-20637/2009 в ходе конкурсного
производства в отношении ООО «Казанская Инвестиционная Компания» конкурсным
управляющим было выявлено имущество на 747 076 руб., при этом каких либо
действий по взысканию с ООО «Флайт» 1 900 000 000 руб. не проводилось, что
свидетельствуют оботсутствии векселей ООО «Флайт» у ООО «Аркада-Центр».
В 2009 году ООО «Агротехинвест» переименовано в ООО «Нива». В настоящее
время ООО «Нива» ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного
производства в рамках дела №А56-43634/2009. В деле о банкротстве ООО «Нива»
№А56-43634/2009 в ходе конкурсного производства векселя ООО «Флайт» не были
обнаружены конкурсным управляющим и не были включены в конкурсную массу, что
подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 06.04.2011 по делу № А56-43634/2009, в соответствии с
которым единственным активом ООО «Нива», выявленным конкурсным управляющим
являлась дебиторская задолженность ОАО «Техносервис» в размере 952 210 руб.
75 коп.
Таким образом, факт осуществления ООО «Флайт» оплаты за векселя Должника
в пользу ООО «Нива» (прежнее наименование ООО «Агротехинвест») и
ООО «Казанская Инвестиционная Компания» (прежнее наименование ООО «Аркада-
Центр») не находит своего подтверждения. Приведенные обстоятельства
свидетельствуют о том, что векселя ООО «Флайт» не передавались
ООО «Агротехинвест» и ООО «Аркада-Центр» не отражались в бухгалтерском и
налоговом учете всех участников сделок, включая ООО «Флайт», соответственно
договоры купли-продажи Векселей, заключенные между ООО «Флайт»,
ООО «Агротехинвест» и ООО «Аркада-Центр» отвечают признакам мнимой сделки, а
именно, сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие
ей правовые последствия.
Исходя из анализа перечисленной совокупности сделок, с учетом имеющихся в
материалах судебного дела доказательств, судом установлено, что Должник
безвозмездно передал векселя на общую сумму 3 000 000 000 руб.
ООО «Агротехинвест» и ООО «Аркада-Центр», которые в сою очередь передали
векселя Должника ООО «Флайт», без предоставления какого-либо адекватного
встречного материального возмещения.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах, при этом суд, арбитражный суд или А40-90521/12-38-232Б
 
7
третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления
отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также
применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление
правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,
последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные
последствия таких действий не установлены ГК РФ.
В результате проведения судебной экспертизы векселей Должника выявлены
признаки искусственного старения документов, что не позволило экспертам определить
точную дату нанесения на документы подписей и оттисков печатей. Также в результате
проведения экспертизы указанных документов выявлено, что подписи и оттиски
печатей были нанесены на незаполненные бланки векселей, а машинописный текст,
заполняющий соответствующие графы векселей был нанесен позднее.
Вызванный в судебное заседание эксперт сообщил, что подписи и печати на
всех исследуемых документах были нанесены на пустые бланки векселей, а
машинописный текст содержания векселей был нанесен на документы позднее. Также
эксперт сообщил, что документы были искусственно состарены воздействием
ультрафиолетового излучения и электрографическим способом путем многократной
печати лазерным принтером, о чем свидетельствует большое количество частиц тонера
и изменение структуры бумаги. Эксперт пояснил, что естественное старение документа
он исключает. При этом векселя старились уже после нанесения с обеих сторон
подписей, печатей и записей об индоссаменте.
В соответствии со ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ,
удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов
имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его
предъявлении.
В силу п. 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного
Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 содержится перечень
обязательных реквизитов простого векселя включающий: наименование «вексель»,
включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ
составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную
сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен
платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;
указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ
(векселедателя).
Согласно п. 3 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 04.12.2000 №33/14 в силу ст.ст. 2 и 76 Положения о переводном и
простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений,
указанных в упомянутых статьях Положения о переводном и простом векселе, не имеет
силы векселя.
В связи с тем, что первоначально подписи и оттиски печатей нанесены на
пустые бланки векселей на которые в дальнейшем был нанесен машинописный текст
вексельного обязательства, у лиц, действующих от имени Должника и индоссантов,
отсутствовала информация о принимаемых и передаваемых обязательствах,
следовательно, при подписании векселей, не были соблюдена установленная форма и
обязательные реквизиты векселя.
Экспертами выявлены признаки внешнего воздействия на представленные на
экспертизу документы, которые привели к их искусственному старению. В результате
невозможно определить периоды времени, когда на банки векселей были нанесены
подписи и оттиски печатей, а также когда на них был нанесен машинописный текст,
что делает невозможным установить дату, когда рассматриваемые документы
приобрели вид, в котором они были представлены в суд. Из изложенного с учетом А40-90521/12-38-232Б
 
8
отсутствия в бухгалтерском учете всех участников сделок с векселями информации о
движении векселей невозможно определить обладали ли лица, поставившие подписи на
документах, полномочиями действовать от имени юридических лиц в момент
подписания бланков векселей, а также в момент нанесения на документы
машинописного текста.
Согласно пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент
совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или
недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена
при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности
составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную
дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов
непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо уничтожил
или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные
документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской
Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по
хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены
указанные документы;
В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами,
вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о
признании должника банкротом, являются текущими платежами.
В тоже время наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных
оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не
препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено
злоупотребление правом, как ничтожную (ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при
рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Факт искажения Должником бухгалтерской отчетности в виде отсутствия в ней
сведений о принятых на себя обязательствах по векселям на общую сумму
3 000 000 000 руб. подтверждается бухгалтерской и налоговой отчетностью, а также
показаниями Акимовой Е.В.
Как следует из бухгалтерской отчетности Должник в силу недостаточности
имущества не имел возможности принять на себя обязательства в сумме
3 000 000 000 руб., что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Флайт»
по приобретению векселей Должника и намерению причинить вред имущественным
правам кредиторов Должника, в частности ОАО АКБ «РОСБАНК», так как даты
указанные в векселях совпадают с датой получения кредита в ОАО АКБ «РОСБАНК».
Приобретение векселей Должника и векселей ООО «Флайт» не отражено в
бухгалтерской отчетности ООО «Нива» (прежнее наименование
ООО «Агротехинвест»), ООО «Казанская Инвестиционная Компания» (прежнее
наименование ООО «Аркада-Центр»), а также самого заявителя - ООО «Флайт».
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки
знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов А40-90521/12-38-232Б
 
9
кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности
имущества должника.
ООО «Флайт», находясь в одной группе лиц с ООО «Агротехинвест»,
ООО «Аркада-Центр» и Должником, приобретая векселя Должника должно было
обладать о финансовом состоянии Должника и обстоятельствах выдачи векселе
Должником. Действуя добросовестно и проявляя разумную осмотрительность,
ООО «Флайт» должно было проверить платежеспособность Должника,
проанализировать балансы Должника, проверить достаточность активов для
исполнения обязательства, запросить информацию о наиболее ликвидном имуществе
Должника, подтвержденную компетентными органами, а также выяснить все
обстоятельства выдачи Векселей, что является обычной практикой совершения
подобных сделок.
На момент совершения сделки по приобретению ООО «Флайт» векселей,
Должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а
следовательно, проверка финансового состояния Должника позволила бы выявить
указанные обстоятельства.
В частности на момент приобретения ООО «Флайт» векселей Должника в ЕГРП
был зарегистрирован залог (ипотека) основного и единственного крупного актива
Должника – офисного здания, а также отражена информацию о кредитном договоре,
заключенном с ОАО АКБ «РОСБАНК».
Бухгалтерская отчетности Должника не содержит сведений о выданных
векселях, а также о невозможности исполнить обязательства по ним к дате возможного
предъявления векселей к платежу.
Таким образом, ООО «Флайт» знало или должно был знать в момент
приобретения векселей о недействительности обязательства, лежащего в основе выдачи
(передачи) векселей, а также участвовало в обмане в отношении векселей Должника.
При рассмотрении требований ООО «Флайт» конкурсным управляющим
Должника в соответствии с п. 1 ст. 161 АПК РФ заявлено в письменной форме о
фальсификации доказательств – векселей Должника, представленных ООО «Флайт».
Представитель ООО «Флайт» заявил возражения относительно исключения векселей
Должника из числа доказательств по делу, при этом представитель ООО «Флайт»
считал доказанным факт подписания векселей 07.04.2008, сославшись на показания
Акимовой Е.В.
Акимова Е.В. в процессе допроса неоднократно сообщала, что основанием
подписания векселей в пользу ООО «Аркада-Центр» и ООО «Агротехинвест» было
решение участников Должника, принятое кипрскими компаниями МАСТЕРОЙЛ
ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД и полученное ею по почте из Кипра. На вопрос
о составе участников Должника на дату совершения сделок по передаче векселей
ООО «Аркада-Центр» и ООО «Агротехинвест» Акимова Е.Л. ответила, что
участниками Должника были МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД. На
вопрос как проверялась подлинность протокола участников Должника о совершении
сделки по выдаче векселей ООО «Аркада-Центр» и ООО «Агротехинвест», Акимова
Е.Л. ответила, что она звонила в офис участника Должника на Кипр. Также Акимова
Е.Л. сообщила, что после подписания векселей, она передала их лицам, которых
назвать не смогла, и дальнейшая судьба векселей ей неизвестна.
В соответствии с редакций Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», действующей до 01.07.2009, в
уставе общества должны содержаться сведения о размере и номинальной стоимости
доли каждого участника общества.
Редакция устава Должника, утвержденная решением единственного участника
от 15.12.2006, в п. 1.7 и п. 6.2 содержит информацию о единственном участнике
Должника - гражданине Российской Федерации Антонове Максиме Анатольевиче. А40-90521/12-38-232Б
 
10
Изменения состава участников Должника были отражены в уставе
утвержденном решением, принятым на внеочередном общем собрании участников
Должника от 27.11.2008, после чего участниками Должника стали кипрские компании
МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД.
Таким образом, векселя, представленные в материалы судебного дела
ООО «Флайт», были изготовлены и подписаны не 07.04.2008, а значительно позже, так
как кипрские компании МАСТЕРОЙЛ ЛИМИТЕД и ХЛОРОФАН ЛИМИТЕД могли
принять решение об одобрении сделки только после 27.11.2008, когда стали
участниками Должника.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,
приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут
служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом
г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и
правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального
права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый
арбитражный апелляционный суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2014 по делу № А40-
90521/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со
дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд
Московского округа.
 
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: Н.О. Окулова
 Е.А. Солопова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #634 : 12 Июль 2014, 16:49:36 »

Конкурсного разъебая ЗАО Мелькрукк паперли с должности и поставили другого.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/99d7463e-c458-421d-9c09-a54a24ce5c22/A09-1040-2011_20140711_Opredelenie.pdf
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #635 : 30 Июль 2014, 19:39:52 »

ну что господа облигационеры есть новостишки кто за облиги по долгам ответит?)не поленитесь опишите кто что думает?
Записан
Страниц: 1 ... 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 [53] 54 55 56 57 58 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!