Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
20 Январь 2019, 12:11:58 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 [55] 56 57 58 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 69560 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #648 : 28 Октябрь 2014, 09:57:49 »

http://www.news.nashbryansk.ru/2014/10/26/routine/na-bryanskom-byvshem-melkrukke-tretij-mesyac-ne-platyat-zarplatu-71573/
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #649 : 28 Октябрь 2014, 10:22:05 »

ЗАО Мелькрукк перешел в собственность Уралсибу по суду,так как он залогодержатель.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #650 : 31 Октябрь 2014, 06:35:33 »

Конкурсный управляющий ГНИДА.сопли жевал 1.5 года.за 30 т.р.свою функцию не выполнил.на кол его что его держать.не нужное мясо.мусор бесполезный.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-139230/2012
14 октября 2014г.
Резолютивная часть объявлена 09.10.2014г.
В полном объеме изготовлено 14.10.2014г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Иванова А.А. (шифр 38-370),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ширяева
Евгения Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур
применяемых в деле о банкротстве,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север»,
с участием:
- от ОАО «БАНК Уралсиб»: Иванова Д.Б. по дов. №1121 от 23.12.2013 г.
в судебное заседание не явились: - арбитражный управляющий Ширяев Е.С., извещен.
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября
2012г. принято заявление ОАО «УРАЛСИБ» о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «Север». Возбуждено производство по делу № А40-139230/12.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу №А40-
139230/12 38-370Б в отношении ООО «Север» (ОГРН 1077759945757, ИНН
7723627318, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18) введено наблюдение,
временным управляющим утвержден Евгений Сергеевич Ширяев (ИНН 741514230312,
СНИЛС 129-219-915-74, адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва,
а/я 34), член НП СОАУ «Меркурий», ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес:
(127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302), о чем опубликовано
сообщение в газете «Коммерсантъ» №45 от 16.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. (резолютивная часть
объявлена 27.08.2013 г.) по делу №А40-139230/12 38-370Б в отношении ООО «Север»
(ОГРН 1077759945757, ИНН 7723627318, адрес: 127083, г. Москва, ул. Юннатов, д. 18)
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евгений
Сергеевич Ширяев (ИНН 741514230312, СНИЛС 129-219-915-74, адрес для
направления корреспонденции:129515, г. Москва, а/я 34, член НП СОАУ «Меркурий»,
ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д.
30, стр. 1, оф. 302), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №177 от
28.09.2013 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. прекращено
производство по делу №А40-139230/12 по делу о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Север» (ИНН/ОГРН 7723627318/1077759945757).
18 августа 2014 г. (штамп канцелярии) в электронном виде в Арбитражный суд
города Москвы от арбитражного управляющего Ширяева Е.С. поступило заявление о 2
взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» в пользу Ширяева Евгения Сергеевича фиксированной
суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведения процедур,
применяемых в деле А40-139230/12 о банкротстве в размере 478 000,00 рублей, и
расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него
обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве А40-139230/12 в
размере 23 318,44 рублей.
В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежит рассмотрению по
существу.
Арбитражный управляющий Ширяев Е.С. в судебное заседание не явился. в
материалах дела имеются доказательства о его надлежащем извещении о дате, месте и
времени судебного заседания. Дело слушается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ОАО «УРАЛСИБ» возражал против удовлетворения заявления
Ширяева Е.С. в полном размере и заявил о необходимости снижения заявленного
размера вознаграждения.
Изучив материалы дела, рассмотрев заявление арбитражного управляющего
Ширяева Е.С., суд приходит к следующим выводам.
В своем заявлении арбитражный управляющий Ширяев Е.С. указывает, что
заявленная им к взысканию сумма задолженности включает в себя вознаграждение за
осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего в размере
478 000,00 руб. и расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства ООО
«Север», в размере 23 318,44 руб.
Вознаграждение временному управляющему ООО «Север» Ширяеву Е.С. в размере
30 000 руб. ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением
Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013г. и решением от 24.09.2013г. При
этом источником выплаты арбитражному управляющему вознаграждения определено
взыскание с заявителя по делу.
Вознаграждение временного управляющего ООО «Север» Ширяева Е.С. за период
с 07.02.2013г. по 26.08.2013г. составляет: 30 000 рублей*6 +30 000
рублей/30*18=198 000,00 рублей.
Вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Север» Ширяева Е.С. за период
с 27.08.2013г. по 05.06.2014г. составляет: 30 000 рублей *9+30 000
рублей/30*10=280 000,00 рублей.
Общая сумма вознаграждения, согласно расчету составляет 478 000,00 руб.
Сумма расходов, заявленная арбитражным управляющий Ширяевым Е.С.
составляет:
-почтовые расходы-3 734,20 рублей;
-публикация сообщения в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ-16 584,24
рублей;
-оплата за изготовление печати-300,00 рублей;
-оплата госпошлины за предоставление выписок из ЕГРЮЛ-2 700,00 рублей;
Общая сумма понесенных арбитражным управляющим расходов составила
23 318,44 рублей.
В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон)
при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный
арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все
судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,
установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату
вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,
привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей
деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого
имущества вне очереди.3
В соответствии с п.3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
№127 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов
связанных с выплатой вознаграждения и расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59
Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не
погашенной за счет имущества должника.
Однако, как усматривается из отзыва конкурсного кредитора (заявителя по делу)
ОАО «БАНК Уралсиб» эффективность деятельности Ширяева Е.С. как качестве
временного управляющего, так и конкурсного управляющего должника вызывает
сомнения поскольку:
-требования кредиторов не удовлетворены даже частично;
-имущество должника не инвентаризировано, не оценено, не реализовано, не
установлено в полном объеме (розыск не проводился);
-дебиторская задолженность перед должником не взыскана и соответствующие
иски не заявлялись;
-задолженность по обязательным платежам в бюджет увеличивается, какие-либо
действия, направленные на удовлетворение требований кредиторов не предприняты.
По информации, представленной Ширяевым Е.С. в отчете о деятельности
управляющего в стадии процедуры наблюдения и конкурсного производства, какая-
либо документация от руководителей должника, управляющему не передавалась. При
этом, отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что Ширяев Е.С.
использовал все возможности для их получения . Управляющий не обращался в суд и
правоохранительные органы для привлечения должностных лиц к ответственности
согласно нормам действующего административного и уголовного законодательства,
результаты исполнительного производства об истребовании документов ни до суда ни
до кредиторов не доведены.
Как указывает конкурсный кредитор, деятельность Ширяева Е.С. в качестве
конкурсного управляющего ООО «Север» неэффективна и нарушает интересы
конкурсных кредиторов, которые не могут получить удовлетворения требований за
счет имущества должника.
Все письменные обращения кредитора к управляющему остались без ответа.
Также, ОАО «БАНК Уралсиб» обращает внимание на тот факт, что арбитражный
управляющий обращался в суд с ходатайством о продлении срока процедуры
конкурсного производства, не получив при этом одобрение на собрание кредиторов
должника и даже не включая указанные вопрос в повестку дня очередного собрания
кредиторов. Подобные действия управляющего привели к необоснованному
продлению процедуры конкурсного производства, а следовательно, увеличению для
ОАО «БАНК Уралсиб» расходов на проведение процедуры.
Однако, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014г.
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север» прекращено.
Конкурсный кредитор ОАО «БАНК Уралсиб» в связи с тем, что у него имелись
явные претензии к работе арбитражного управляющего, имел право на подачу жалобы
на действия арбитражного управляющего, как и ходатайство о его отстранении,
предусмотренные действующим законодательством.
Однако, ввиду того, что жалоба конкурсного кредитора была подана в апреле
2014г. и назначена к рассмотрению на июнь 2014г., при том, что процедура
конкурсного производства была введена в сентябре 2013г., производство по жалобе
было прекращено, в связи с тем, что ранее было рассмотрено ходатайство конкурсного
управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных
средств на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле.4
Таким образом, заявленные требования арбитражного управляющего Ширяева Е.С.
в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 478 000,00
руб. подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению.
Относительно заявления в части взыскания расходов, понесенных арбитражным
управляющим в размере 23 318,44 руб., то оно не подлежит удовлетворению,
поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ арбитражным управляющим не
представлено никаких доказательств возникновения запрашиваемой суммы.
Более того, не исполнены требования суда указанные в определении от
25.08.2014г., которым суд обязывал его предоставить подлинные документы
необходимые для исследования и копии для приобщения к материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд считает заявление арбитражного управляющего
Ширяева Евгения Сергеевича о взыскании вознаграждения и расходов временного
управляющего с заявителя по делу подлежащим удовлетворению- частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 32, 20.7 и 59 ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 184-188 и 223 АПК РФ,
определил:
Взыскать с ОАО «БАНК Уралсиб» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8 ИНН
0274062111 ОГРН 1020280000190) в пользу арбитражного управляющего Ширяева
Евгения Сергеевича сумму вознаграждения за осуществление полномочий временного
м конкурсного управляющего ООО «Север» в размере 478 000,00 (четыреста семьдесят
восемь тысяч ) рублей, в остальной части - отказать.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд
в четырнадцатидневный срок.
Председательствующий – судья А.А. Иванов
Записан
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #651 : 31 Октябрь 2014, 07:14:21 »

Ему еще и платят?
Ему Антошка наверно раз в энцать больше откатил.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #652 : 31 Октябрь 2014, 07:44:21 »

Его надо наказывать уже за то что субсидиарно он не  привлек владельцав отвечать за долги компании.обогатились на компанию долгов навешали и компанию с долгами банкротят.Короче что с ним пиздить валить его надо)
Записан
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #653 : 31 Октябрь 2014, 09:14:38 »

Не поможет, нужно менять систему, вводить уголовную ответственость.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #654 : 04 Ноябрь 2014, 12:38:09 »

вот что нарыл.документ с Брянской Прокуратуры,Унечского района.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #655 : 04 Ноябрь 2014, 12:40:42 »

сдесь


*  (3).jpg (730.57 Кб, 2564x2271 - просмотрено 306 раз.)
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #656 : 04 Ноябрь 2014, 15:16:43 »

вот еще инфа по теме.только суммы разные о цене имущества и ведении управл.процедур.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Брянск Дело № А09-6545/2011
28 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 23.10.2014
Определение в полном объеме изготовлено 28.10.2014
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Косарлуковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой
Олеси Анатольевны об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд», г.Москва,
к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», г. Унеча
Брянской области,
о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего: не явился, извещен надлежаще,
от уполномоченного органа: Бельченко С.А. (доверенность №21 от 12.05.2014),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд» (далее – ООО «ОстЛэнд»),
г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого
акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Унечский
комбинат хлебопродуктов»), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником
(банкротом).2 А09-6545/2011
Определением арбитражного суда от 03.11.2011 указанное заявление принято к
производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке
обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявление
кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Гасюнас Альфред Викторасович.
Решением суда от 11.12.2012 ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» признано
несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Унечский
комбинат хлебопродуктов» возложено на временного управляющего Гасюнаса А.В.
Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена
Шестакова О.А.
29.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего
ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой О.А. об увеличении лимита на
оплату услуг привлеченных лиц, согласно которому конкурсный управляющий просил
суд увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным
управляющим для обеспечения своей деятельности по состоянию на 29.11.2014 на сумму
4 145 478 руб. 30 коп.
Определением суда от 25.06.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению
заявления.
Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и
Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих
представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего
поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Суд счет возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не
явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав
материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд считает
заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен
в статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о 3 А09-6545/2011
банкротстве), где указано, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение
имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика
для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,
находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества
должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,
требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного
управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств
должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и
правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного
управляющего с кредиторами.
Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем
предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах
лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в
зависимости от балансовой стоимости активов должника.
Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных
финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату,
предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о
банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в частности бухгалтерского баланса за 9 месяцев
2012 (последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры
конкурсного производства) балансовая стоимость активов ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов» составляла 1 157 467 000 руб.
Таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным
управляющим ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» для обеспечения своей
деятельности, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет
3 010 746 руб. 70 коп.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным
управляющим Шестаковой О.А. для обеспечения деятельности конкурсного
управляющего должника были привлечены следующие специалисты:
- ООО «Мелькрукк» по договору №1-И от 15.01.2013, с 15.01.2013 по 31.03.2013,
размер вознаграждения 300 000 руб.;4 А09-6545/2011
- ООО «Охранные системы» по договору №1-О от 04.04.2013 ответственного
хранения, размер вознаграждения 300 000 руб. ежемесячно;
- бухгалтер Шумейко Н.Н. по договору №1-Р от 01.02.2013, размер
вознаграждения 51 725 руб. ежемесячно;
- ООО «Инвестиционная компания Анализ, Инвестиции, Развитие» по договору
№3004/13-01А от 30.04.2013, с 30.04.2013 по 30.06.2013, размер вознаграждения 50 000
руб.;
- ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по договору поручения б/н от 21.10.2013, размер
вознаграждения 20 000 руб.;
- ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» по договору поручения б/н от 27.01.2014, размер
вознаграждения 50 000 руб.
При этом согласно детализированному расчету по состоянию на 29.05.2014
сумма уже оказанных услуг составила 5 045 875 руб., в том числе:
- проведение инвентаризации по договору от 15.01.2013 №1-И в сумме 300 000
руб.,
- проведение торгов по договору от 21.10.2013 в сумме 20 000 руб.,
- проведение торгов по договору от 27.10.2013 в сумме 50 000 руб.,
- расходы по договору ответственного хранения от 04.04.2013 №1-О за 13
месяцев в сумме 3 900 000 руб.,
- расходы по договору от 01.02.2013 №1-Р на оказание бухгалтерских услуг за 15
месяцев в сумме 775 875 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным
управляющим ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» превышен лимит расходов
оплаты услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о
банкротстве; сумма превышения составляет 2 035 128 руб. 30 коп.
Кроме того, сумма спрогнозированного превышения лимита с даты подачи
заявления по дату, до которой продлена процедура конкурсного производства, составит по
мнению заявителя 2 110 350 руб.
Ссылаясь на то, что в настоящее время продажа имущества должника не
завершена, а необходимость дальнейшего привлечения лиц для обеспечения своей
деятельности приведет к превышению суммы расходов, определяемой в соответствии с
п.3 ст.20.7, а также в соответствии с п.6 статьи 20.7 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с указанным выше
заявлением в суд.5 А09-6545/2011
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы,
связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц,
привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет
имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в
соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с
принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренный указанными
нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую
процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к
превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный
управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании
пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке,
определенном статьей 60 Закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения
расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности
привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о
банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение
целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего
обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей
выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего
должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным
управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное
лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает
ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе
прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Необходимость заключения конкурсным управляющим ОАО «Унечский
комбинат хлебопродуктов» Шестаковой О.А. договора №1-И от 15.01.2013 с ООО 6 А09-6545/2011
«Мелькрукк» направлена на исполнение возложенной на нее абзацем 2 пункта 2 статьи
129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по проведению инвентаризации
имущества должника путем использования права по привлечению на договорной основе
иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)") и связано с большим количеством движимого и
недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
Кроме того, учитывая большой объем имущества, подлежащего реализации на
торгах, особенности проведения торгов в электронной форме, суд полагает обоснованным
привлечение специализированной организации - ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» для
организации проведения торгов.
Суд также полагает правомерным привлечение ООО «Охранные системы» для
оказания услуг по хранению имущества должника, входящего в конкурсную массу.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен
принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной
массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу
имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров
хранения имущества должника.
Следовательно, привлечение ООО «Охранные системы» для обеспечения
сохранности имущества должника согласуется с целями конкурсного производства и
направлено на их достижение.
Указанные обстоятельства установлены определением суда от 11.07.2014, которым
отказано в признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного
управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.
Поскольку деятельность конкурсного управляющего направлена на достижение
основной цели конкурсного производства – максимальное удовлетворение требований
кредиторов должника, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего без
привлечения третьих лиц (специалистов), невозможна, суд приходит к выводу, что
привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц целесообразно и
соответствует ожидаемому результату.
Таким образом, суд признает обоснованными расходы конкурсного управляющего
на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, в общей
сумме 4 270 000 руб. (проведение инвентаризации по договору от 15.01.2013 №1-И в
сумме 300 000 руб., проведение торгов по договору от 21.10.2013 в сумме 20 000 руб., 7 А09-6545/2011
проведение торгов по договору от 27.10.2013 в сумме 50 000 руб., оплата по договору
ответственного хранения от 04.04.2013 №1-О за 13 месяцев в сумме 3 900 000 руб.).
В части привлечения Шумейко Н.Н. для оказания бухгалтерских услуг по договору
от 01.02.2013 №1-Р, заявление об увеличении лимитов расходов удовлетворению не
подлежит.
Из материалов обособленного спора следует, что между ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего Шестаковой О.А. (работодатель) и
Шумейко Н.Н. (работник) заключен срочный трудовой договор №1-Р от 01.02.2013.
Дополнительным соглашением от 06.02.2013 стороны определили круг основных
обязанностей работника, в том числе:
- выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и
хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей,
затрат на производство, реализации продукции, результатов финансово-хозяйственной
деятельности, расчеты с контрагентами, за предоставленные услуги и т.п.),
- осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим
участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке,
- отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением
основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств,
- начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и
местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные фонды,
платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений,
заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчисление
средств на материальное стимулирование работников предприятия.
Однако, предприятие какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, что
изначально не предполагает каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета
должника, работники в период конкурсного производства отсутствуют.
При этом все имущество должника передано на ответственное хранение ООО
«Охранные системы», которое приняло на себя обязательства не только по оказанию
услуг по охране имущества должника (предотвращению хищения), но также комплекс
иных услуг, целью которых является сохранение в надлежащем состоянии имущества
должника, включенного в конкурсную массу.
В этой связи необходимость в проведении работ по учету основных средств,
товарно-материальных ценностей, начислению заработной платы работникам
отсутствовала.8 А09-6545/2011
Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения
своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого
права.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия
возможности более экономного расходования средств должника - в частности,
привлечения бухгалтера по разовым договорам для выполнения периодической работы, а
не с ежемесячной оплатой труда в размере 51 725 руб. за счет имущества должника.
В данном случае у конкурсного управляющего Шестаковой О.А. отсутствовала
необходимость привлечения для целей конкурсного производства бухгалтера на
постоянной основе, оплата услуг которой за 15 месяцев составила 775 875 руб.
Заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг
привлеченных лиц в части суммы спрогнозированного превышения лимита с даты подачи
заявления по дату, до которой продлена процедура конкурсного производства, также не
подлежит удовлетворению.
Согласно представленному расчету, сумма спрогнозированного превышения
лимитов рассчитана исходя из следующего:
- 1 800 000 руб. - оплата по договору ответственного хранения от 04.04.2013 №1-О
за 6 месяцев;
- 310 350 руб. - сумма оплаты по договору от 01.02.2013 №1-Р на оказание
бухгалтерских услуг за 6 месяцев.
В части расходов по договору от 01.02.2013 №1-Р на оказание бухгалтерских услуг
заявление удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия доказательств необходимости
привлечения для целей конкурсного производства бухгалтера на постоянной основе.
В части расходов по договору ответственного хранения от 04.04.2013 №1-О суд
считает необходимым отметить следующее.
Конкурсным управляющим Шестаковой О.А. в составе спрогнозированного
превышения лимитов учтена оплата по договору ответственного хранения от 04.04.2013
№1-О за 6 месяцев в сумме 1 800 000 руб.
Однако, указанный договор ответственного хранения расторгнут с 01.09.2014 в
связи с неоплатой оказываемых услуг.
В письменных пояснениях от 16.10.2014 конкурсный управляющий указала на то,
что 22.08.2014 между ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) и ООО ЧОО
«КОБРА» (исполнитель) заключен договор №2014/09, по условиям которого заказчик
передает, а исполнитель принимает под охрану и на условиях договора обеспечивает
сохранность передаваемого ему имущества.9 А09-6545/2011
Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб.
Однако, давая оценку договору ответственного хранения от 04.04.2013 №1-О,
заключенному с ООО «Охранные системы», суд исходил из того, что по условиям
данного договора ООО «Охранные системы» приняло на себя обязательства не только по
оказанию услуг по охране имущества должника (предотвращению хищения), но также
комплекс иных услуг, целью которых являлось сохранение в надлежащем состоянии
имущества должника, включенного в конкурсную массу.
Таким образом, на ООО «Охранные системы» были возложены обязанности не
только по охране имущества должника, но и по поддержанию его в исправном и
пригодном для использования состоянии.
В то же время, из содержания договора №2014/09 от 22.08.2014, заключенного с
ООО ЧОО «КОБРА» усматривается, что основной обязанностью исполнителя - ООО ЧОО
«КОБРА» является охрана (предотвращение хищения) имущества должника.
Однако, объем обязанностей охранника и хранителя различен,
Ответственное хранение - это вид хранения, обладающий особенностями
взаимоотношения сторон, определяемыми как на уровне закона, так и соглашением
сторон.
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, ответственное хранение предполагает
повышенную ответственность хранителя по сравнению с нормами ст. 901 ГК РФ, в том
числе принятие всех необходимых мер по поддержанию вещи в исправном и пригодном
для использования состоянии.
Охрана предполагает комплекс организационных и технических мероприятий по
ограничению доступа и предотвращению угроз и посягательств, защите территории,
помещений, источников информации, средств и предметов производства, продукции и
объектов различных форм собственности.
В этой связи оплата по договору №2014/09 от 22.08.2014, заключенному с ООО
ЧОО «КОБРА», не может оцениваться по тем же критериям, что и оплата по договору
ответственного хранения от 04.04.2013 №1-О, заключенному с ООО «Охранные
системы».
Конкурсным управляющим Шестаковой О.А. не представлено каких-либо иных
доказательств необходимости увеличения лимитов расходов на оплату по договору
№2014/09 от 22.08.2014.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство
конкурсного управляющего ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой О.А. 10 А09-6545/2011
об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц на 1 259 253 руб. 30 коп.
(4 270 000 руб. - 3 010 746 руб. 70 коп.)
В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не
подлежит.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 20.7, 60
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества
«Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой Олеси Анатольевны об увеличении
лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворить в части.
Увеличить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным
управляющим открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов»
Шестаковой Олесей Анатольевной для осуществления своей деятельности в ходе
проведения конкурсного производства, на сумму 1 259 253 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению, но может быть
обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней.
Судья А.В.Назаров
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #657 : 04 Ноябрь 2014, 16:04:34 »

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10b0c30c-1329-4067-b7bc-8271e02e466d/A09-6545-2011_20120409_Opredelenie.pdf
из выше указанного документа следует что поручитель  ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов» и похоже конк.упр.ООО АПК Аркада Баринов А.А не включался в реестр кредиторов.этой компании.А все от облигаций деньги привлекались ООО АПК Аркада и поручитель был ОАО Аркада.
но ооо апк аркада и оао аркада ликвидированы.я не понял что требования кредиторов просто списали.т.к их конкурсный похоже не предъявлял к включению к другим должникам компаниям.
Такую хуятину раздули что запутаться можно.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #658 : 07 Ноябрь 2014, 09:53:48 »

Вот еще одна гнилая контора.крайне мало инфы по ней.так на память а ветку Аркады бросил.
Основатель группы САХО заочно осужден за неуважение к британскому суду — «Коммерсантъ»
Наталья Райбман
Vedomosti.ru
07.11.2014, 11:20

Высокий суд Лондона заочно приговорил к 16 месяцам лишения свободы Павла Скурихина — основателя и бенефициара группы компаний САХО, пишет «Коммерсантъ». По информации издания, Скурихин проигнорировал требования суда о раскрытии своих активов и о явке на заседания по иску ВТБ, который через суд добивается возвращения около 1,8 млрд руб. долга. Приговор был вынесен за неуважение к суду и неявку на устный допрос к судебному распорядителю. Решение принято несколько дней назад, добавляет газета.

Суд признал банкротом еще одну из компаний САХО →

Группа САХО Павла Скурихина была одним из крупнейших производителей зерновых в России, она работает в Ростовской, Тульской, Новосибирской областях и в Алтайском крае. В марте 2013 г. Скурихин передал оперативное управление холдингом владельцу компании «Бизнес оценки» Маевскому. В январе 2014 г. САХО сообщила о разрыве отношений с Маевским, обвинив его в срыве полевых работ и выводе активов. Но к этому времени новосибирский арбитраж признал банкротами большинство предприятий группы (их суммарные долги превышали 5 млрд руб.). Вернуть оперативное управление САХО Скурихину не удалось. Банкротство структур, входящих в САХО, началось в апреле 2013 г. Тогда заявления о признании банкротства были поданы ООО «Торговый дом «Химпром», ЗАО «Новопетровское», ЗАО «Новорешетовское», ОАО «Карасукский комбинат хлебопродуктов», ООО «ОХЗ-инвест». В 2014 г. по инициативе ВТБ процедура конкурсного производства введена в ООО «Новые технологии защиты растений», ООО «Машиностроительный завод» и ОАО «Шайдуровское».

Министр сельского хозяйства Новосибирской области Георгий Иващенко в марте 2014 г. заявил на заседании областного правительства, что в 2013 г. САХО не засеяла в области больше половины площадей, примерно того же министр ждет в этом году. По оценке Минсельхоза, кредиторская задолженность компаний группы САХО — 15-18 млрд руб.

Входящие в группу САХО компании получили от ВТБ в 2007-2009 гг. кредиты на общую сумму более 1,4 млрд руб. Эти средства предназначались на развитие агрохолдинга. Займы были обеспечены в том числе и личными поручительствами Скурихина, пишет «Коммерсантъ». Однако с июля 2010 г. должники ВТБ перестали обслуживать предоставленные кредиты. ВТБ выиграл иски к Скурихину в омских районных судах, но взыскать долг с поручителя не смог, так как активы бизнесмена оказались за границей. Поэтому ВТБ обратился в Высокий суд Лондона с иском о признании и приведении в исполнение в Великобритании решений российских судов. Лондонский суд признал решения российских судов в марте, а 12 июня провел заседание по ходатайству ВТБ о замораживании активов Скурихина и раскрытии информации в отношении его активов по всему миру, кроме России, Белоруссии, Китая и Кубы.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #659 : 07 Ноябрь 2014, 10:07:25 »

Вот ребята собрали инфу.по сахо в вк.
http://vk.com/saho_stop
Записан
Страниц: 1 ... 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 [55] 56 57 58 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!