Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
20 Май 2019, 23:31:42 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 [56] 57 58 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 91531 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #660 : 10 Ноябрь 2014, 09:01:45 »

Прокуратура Омской области.там ведут дела по Аркаде и т.д обращайтесь интересуйтесь.кому надо.
http://www.prokuratura.omsk.ru/structure/managment/
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #661 : 14 Ноябрь 2014, 21:19:39 »

Оппааа.Люди по делу поднялись общягу отдавать походу не хотят))где вы раньше сопли жевали,спрашиваеться?))

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, 6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-1040/2011
12 ноября 2014 года
Судья Арбитражного суда Брянской области Калмыкова О.В.,
рассмотрев жалобу Лариной Л.В., Гребенькова В.В., Булычевой Т.В., Лебедевой Е.С.,
Гусевой Е.С., Полякова Е.И., Андурноки Е.Ф., Сенина С.А., Лохмачевой С.И., Кисилевой
Ю.В., Егровой Н.А., Кергенского Н.Ю., Журавлевой О.С., Шапирко Н.Е., Данилина А.А.,
Куриленко И.А., Болуневой Н.М., Козьменко Т.Н., Бакушиной С.Е., Бодриковой В.И.,
Князевой И.Н., о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО
"Мелькрукк",
по делу по заявлению ОАО «Нева»
о признании ЗАО «Мелькрукк», г.Брянск несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 26.07.2011 закрытое акционерное общество «Мелькрукк» (далее –
ЗАО «Мелькрукк», должник) признано несостоятельным должником (банкротом),
открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден
Семенов Василий Анатольевич (далее- Семенов В.А., конкурсный управляющий).
18.12.2013 открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее ОАО "УРАЛСИБ",
заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение
конкурсным управляющим ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А. возложенных на него
обязанностей и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.
05.03.2014 ФНС России в лице ИФНС России по г.Брянску обратилась в
арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим
ЗАО "Мелькрукк" Семеновым В.А. возложенных на него обязанностей.2 А09-1040/2011
 Определением суда от 12.03.2014 данная жалоба была объединена с жалобой
ОАО"УРАЛСИБ", назначено судебное заседание по рассмотрению данных жалоб.
 Определением суда от 07.07.2014 жалоба ОАО "УРАЛСИБ", ФНС России в лице
ИФНС России по г.Брянску признана обоснованной, арбитражный управляющий Семенов
В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,
конкурсным управляющим утвержден Петров С.В.
 Постановлением двадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2014
определение суда от 07.07.2014 в части отстранения от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего Семенова В.А. отменена.
11.11.2014 в Арбитражный суд Брянской области поступила коллективная жалоба
граждан: Лариной Л.В., Гребенькова В.В., Булычевой Т.В., Лебедевой Е.С., Гусевой Е.С.,
Полякова Е.И., Андурноки Е.Ф., Сенина С.А., Лохмачевой С.И., Кисилевой Ю.В., Егровой
Н.А., Кергенского Н.Ю., Журавлевой О.С., Шапирко Н.Е., Данилина А.А., Куриленко
И.А., Болуневой Н.М., Козьменко Т.Н., Бакушиной С.Е., Бодриковой В.И., Князевой И.Н.
на действия конкурсного управляющего Семенова В.А. по включению в конкурсную
массу ЗАО "Мелькрукк" общежития 1207, 6 кв.м., расположенное по адресу: г.Брянск,
проспект Московский, д. 83 А.
Данная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным
настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,
регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве оспаривание действий (бездействия)
конкурсного управляющего возможно, лицами, участвующих в деле чьи права и
законные интересы нарушаются.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного
управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в
случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,
жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в
заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,
рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу
которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а 3 А09-1040/2011
также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в
случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт
2 ст. 60 Закона о банкротстве).
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,
рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,
представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,
участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного
управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие
права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о
банкротстве (пункт 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
Таким образом, статья 60 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень
оснований для рассмотрения заявлений, жалоб и разногласий в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве лицами участвующим в деле о
банкротстве является: арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы,
уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного
самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим
Федеральным законом.
В соответствии со ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о
банкротстве принимают участие: представитель работников должника, представитель
собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей
(участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета
кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области
обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного
управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну,
уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,
интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно
органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного
самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных
Арбитражным процессуальным должник.
Таким образом, право на подачу жалобы в порядке ст. 16, 60 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено законом только для выше
перечисленных лиц.4 А09-1040/2011
Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы,
поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением
установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 223 АПК РФ, ст.16, п.4 ст. 60


Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявление Лариной Л.В., Гребенькова В.В., Булычевой Т.В., Лебедевой Е.С.,
Гусевой Е.С., Полякова Е.И., Андурноки Е.Ф., Сенина С.А., Лохмачевой С.И., Кисилевой
Ю.В., Егровой Н.А., Кергенского Н.Ю., Журавлевой О.С., Шапирко Н.Е., Данилина А.А.,
Куриленко И.А., Болуневой Н.М., Козьменко Т.Н., Бакушиной С.Е., Бодриковой В.И.,
Князевой И.Н., о признании незаконными действия конкурсного управляющего Семенова
В.А. по включении в конкурсную массу ЗАО "Мелькрукк" общежития 1207, 6 кв.м.,
расположенное по адресу: г.Брянск, проспект Московский, д. 83 А.– возвратить.
Приложение: заявление на 4-х листах и приложенные к ней документы на
69(Шести девяти) листах.
Судья О.В. Калмыкова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #662 : 18 Ноябрь 2014, 07:43:02 »

Арбитражный суд Брянской области
Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск Дело №А09-6545/2011
13 ноября 2014 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой
Олеси Анатольевны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи
имущества ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», находящегося в залоге ОАО
«Уралсиб»
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд», г.Москва,
к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов», г.Унеча
Брянской области,
о признании несостоятельным должником (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего: не явились,
от залогового кредитора ОАО «БАНК УРАЛСИБ»: не явились,
от уполномоченного органа: Бельченко С.А. (доверенность №64 от 28.10.2014),
присутствовали:
эксперт Владимиров А.В.(паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 11.12.2012 ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов»
признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто
конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО
«Унечский комбинат хлебопродуктов» возложено на временного управляющего Гасюнаса
А.В.2 А09-6545/2011
Определением суда от 27.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена
Шестакова О.А.
11.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего
ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой О.А. об утверждении положения
о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов», находящегося в залоге ОАО «Уралсиб».
Определением суда от 13.12.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению
заявления.
В ходе судебного разбирательства от ОАО «Уралсиб» поступило ходатайство о
проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов
недвижимого имущества, движимого имущества и оборудования, принадлежащего
ОАО«Унечский комбинат хлебопродуктов» и находящегося в залоге ОАО «Уралсиб».
Определением от 18.04.2014 по обособленному спору в рамках дела № А09-
6545/2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» Владимирову А.В.
Этим же определением производство по обособленному спору приостановлено до
получения заключения эксперта.
Определением суда от 18.09.2014 производство по обособленному спору
возобновлено.
Определением суда от 20.10.2014 судебное заседание по обособленному спору
было отложено на 13.11.2014.
В настоящее судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и
месте уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении спора в
отсутствии его представителя..
Судом рассматривается дело в порядке ст. 156 АПК РФ.
Судом оглашено о поступлении возражений залогового кредитора относительно
экспертного заключения.
Судом заслушаны пояснения эксперта.
Учитывая необходимость получения дополнительных пояснений, суд полагает
целесообразным рассмотрение дела отложить.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:3 А09-6545/2011
Вызвать в суд для дачи пояснений по результатам экспертного заключения №17414
ОЦ от 10.09.2014, эксперта ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки»
Владимирова Алексея Владимировича, на 27 ноября 2014, в 14 часов 00 мин. По адресу
Г.Брянск, пер.Трудовой 6, каб.803.
судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего
отложить на 14 час. 00 мин. 27 ноября 2014 года. Заседание состоится в помещении
арбитражного суда по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, 6, каб. № 803.
Эксперту ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки» Владимирову
А.В. – ознакомится с доводами залогового кредитора и представить письменные
пояснения относительно доводов возражения залогового кредитора.
Копию определения направить в адрес ООО «Независимая лаборатория
Экспертизы и Оценки», г.Брянк, ул.Дуки, д.65, офис 48.
Предупредить эксперта ООО «Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки»
Владимирова Алексея Владимировича об ответственности в связи с неявкой в судебное
заседание.
Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте
Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и
на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае
объявления перерыва в судебном заседании).
Судья А.В. Назаров
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #663 : 08 Декабрь 2014, 10:06:43 »

вот как дурят нашего брата.если есть желание и опыт оспорить продажу имущества в 10 ки раз дешевле проданных на торгах.дерзайте.
Организатор торгов - ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» (ОГРН 1117746859031) сообщает, что победителем торгов по продаже имущества ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» посредством публичного предложения №450 и №491, проведенных на сайте: www.tendergarant.com, признано ООО «МЕДИАТРЕЙД» (ОГРН 1137746953453). Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует, в капитале победителя торгов конкурсный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий, не участвуют. Предложенная победителем цена: 347 197, 38 руб. (торги №450), 2 072 460,88 руб. (торги №491), цены указаны без НДС.

Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2627053?captchaKey=a62e2911db51d36e275dc69753a55e1b&captchaCode=7905&CheckCaptchCode=%CE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC
Записан
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #664 : 10 Декабрь 2014, 10:02:58 »

Источник публикации: Коммерсантъ | 26.07.2014
78030091435 Конкурсный управляющий Динов Артем Викторович (СНИЛС №139436-285 85, ИНН 781641712201), член НП СОАУ «Континент» (191023, Санкт-Петербург, переулок Крылова, дом 1/24, ИНН 7810274570, ОГРН 1027804888704, зарегистрированного в ЕГР СО АУ за №0007) по делу №А40-72827/2012 о банкротстве ОАО «Бакалейные фабрики» сообщает, что торги в форме публичного предложения по Лоту №1, информация о которых опубликована в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014 г., стр. 61, признаны состоявшимися. Победитель торгов по Лоту №1 - ООО «МЕДИАТРЕЙД» (ИНН 7705870334, ОГРН 1137746953453, 115035, г. Москва, пер. Климентовский, д. 12, к. 9), предложивший лучшую цену за Лот №1 - 39 883 руб. 22 коп. У победителя заинтересованность, а также участие в капитале согласно ст. 110 п. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (ФЗ) отсутствуют.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #665 : 10 Декабрь 2014, 13:10:45 »

http://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=272429D4CF6CD26913440A63D420F2C3     изначально за 450.тыс.руб.продовали.а продали за 39.т.р и того процентов 10 даже не наберут с такими торгами.ТВАРИ.
Записан
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #666 : 15 Декабрь 2014, 04:35:58 »

Я так понимаю Медиатрейд это внутреная фирма (Максик все сам назад за копейки выкупает)
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #667 : 15 Декабрь 2014, 06:29:32 »

все скупит и опять под все кредиты наберет и облигации выпустит.ну и потом все по программе банкротиться.Да вот это уже умора будет!!!!!!!!!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #668 : 15 Декабрь 2014, 15:41:41 »

АСВ предложило создать в МВД структуру по расследованию финансовых преступлений
Интерфакс
15.12.2014, 19:20
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) предлагает создать в структуре Следственного департамента МВД либо Следственного комитета России специализированное подразделение по расследованию финансовых преступлений, в том числе связанных с выводом активов за рубеж, говорится в пресс-релизе АСВ.

По результатам проверок в 220 кредитных организациях и трех негосударственных пенсионных фондах установлено, что в подавляющем большинстве случаев (более 80%) причиной банкротства являются нерыночные факторы, связанные с выводом активов финансовых организаций и с ненадлежащим формированием обязательств, отмечают в АСВ.

В каждом выявленном случае преднамеренного банкротства или причинения крупного ущерба АСВ направляет в правоохранительные органы соответствующие заявления. Так, на 1 декабря 2014 г. направлено 296 заявлений по фактам уголовно наказуемых деяний со стороны бывших собственников и руководителей ликвидируемых финансовых организаций на сумму ущерба более 350 млрд руб.

По заявлениям АСВ и ЦБ возбуждено 177 уголовных дел. С 2004 г. по настоящее время по результатам расследования уголовных дел вынесено 30 приговоров в отношении 33 бывших собственников, руководителей и работников финансовых организаций.

Быстрый поиск: АСВ
Записан
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #669 : 23 Декабрь 2014, 04:42:23 »

Кризис, пора начинать все с начала.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #670 : 25 Декабрь 2014, 06:11:07 »

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53163/2014
г. Москва Дело № А40-90521/12
19 декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Невский Оникс»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 о взыскании с ООО
«Невский Оникс» 4 563 234 руб. 50 коп. судебных расходов на проведение экспертизы,
вынесенное судьей А.А. Ивановым по делу № А40-90521/12
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ОГРН
1047796794055),
при участии в судебном заседании:
от ОАО АКБ «РОСБАНК» - Веретенников Е.А. по дов. от 15.05.2014 №185,
от Королюк О.В. – Веретенникова Е.А. по дов. от 30.09.2014,
конкурсный управляющий ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» - Лукьянов А.С.
на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2013,
от ООО «Невский Оникс» - Новожилова Л.В. по дов. от 21.08.2014,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу №А40-
90521/12-38-232 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастеройл
Проперти Менеджмент» (далее - должник) открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 года по делу №А40-
90521/12-38-232 «Б» конкурсным управляющим ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент»
утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК» (далее – конкурсный
управляющий).
20.06.2014 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы
поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении расходов должника,
произведенных из конкурсной массы на проведение экспертизы в размере 4 563 234 рубля, 50
копеек с ООО «Невский Оникс».

 2 А40-90521/12
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 требования конкурсного
управляющего удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Невский Оникс» (далее -
общество, заявитель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить определение в части взыскания с него судебных расходов в сумме
3 608 843,3 руб., полагая взысканную сумму завышенной.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы и требования по
апелляционной жалобе.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором
просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без
изменения и уточнил, что расходы подлежат взысканию с общества в пользу должника.
Представитель кредиторов ОАО АКБ «РОСБАНК», Королюк О.В. поддерживает
позицию конкурсного управляющего и просит определение суда оставить без изменения,
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел
в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК
РФ.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом
апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав
конкурсного управляющего и представителей заявителя апелляционной жалобы, кредиторов
ОАО АКБ «РОСБАНК», Королюк О.В. апелляционный суд не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции
принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле
доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции
полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая
оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вознаграждение
эксперта определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2013 года установлено в
размере 954 391,20 руб.; денежные средства в указанном размере платежным поручением от
26 сентября 2013 года №24 перечислены конкурсным управляющим на депозит суда, что
напрямую указано в определении суда от 5 ноября 2013 года.
Общество указывает, что в информационном письме экспертной организации
указывается стоимость экспертизы документов заявителя в размере 4 563 234,5 руб., которое
датировано 9.06.2014, а представлено в материалы дела с 20.06.2014. Таким образом, только
после 20 июня 2014 года с учетом права на ознакомление с материалами дела заявитель мог
получить сведения о том, что стоимость экспертизы представленных им документов
многократно превысила указанную в определении о назначении экспертизы.
 По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с него судебных расходов
на оплату экспертизы в размере, превышающем сумму, указанную в определении суда
неправомерно, в данном случае вопрос об увеличении стоимости экспертного исследования
не согласовывался с лицами, участвующими в деле.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от
06.08.2012 года по делу №А40-90521/12-38-232 «Б» принято к производству заявление
заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 000 000
рублей.3 А40-90521/12
В рамках рассмотрения спора по требованиям заявителя, в порядке ст.ст. 82 и 161 АПК
РФ, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств Определением
Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу №А40-90521/12-38-232 «Б»
удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о проведении судебной
экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр
экспертиз».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу №А40-
90521/2012 ходатайство конкурсного управляющего должника о фальсификации письменных
доказательств по делу удовлетворено. Данным определением также, заявителю отказано во
включении в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 года
по делу №А40-90521/12-38-232 «Б» денежные средства, ранее внесенные конкурсным
управляющими должника на депозит суда, перечислены Арбитражным судом города Москвы
на счет ООО «Межрегиональный центр экспертиз» в качестве оплаты услуг эксперта.
Указанное определение не обжаловалось, на момент рассмотрения настоящего заявления,
вступило в законную силу.
Из письма ООО «Межрегиональный центр экспертизы» от 09.06.2014 г., стоимость
экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требования заявителя о включении в реестр
кредиторов должника в итоге составила 4 563 234 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят три
тысячи двести тридцать четыре) рубля, 50 копеек.
Вместе с тем, обществом не учитывается что рассмотрение обособленного спора о
включении его требований в реестр требований кредиторов должника уже завершено,
размер понесенных должником расходов и судебные акты, на основании которых
произведены расходы, не могут быть отменены и/ или пересмотрены.
Из материалов дела следует, что все судебные расходы должника на проведение
судебной экспертизы подтверждены имеющимися в материалах дела документами и
вступившими в силу судебными актами.
Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том
числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по
правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о
банкротстве.
Пункт 1 ст. 223 АПК РФ, также определяет, что дела о несостоятельности
(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК
РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства).
В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к
судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании п.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы заявителя
апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы, составляющий стоимость
проведенной экспертизы, поскольку действующим законодательством не предусматривается
возможности уменьшения взыскиваемых фактически произведенных судебных расходов на
оплату услуг экспертному учреждению по проведению экспертизы при наличии
доказательств, свидетельствующих о реальности произведенных расходов за счет средств
должника.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда
Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о 4 А40-90521/12
банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей
конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны
которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет
конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный
акт по соответствующему обособленному спору.
Судом также было принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора о
включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, представители
заявителя не возражали против кандидатуры эксперта, а также размера вознаграждения.
Из материалов дела следует, что после увеличения стоимости экспертизы конкурсный
управляющий полностью перечислил сумму, заявленную экспертами на депозитный счет
Арбитражного суда города Москвы. Представитель заявителя по данному вопросу не
возражений не заявлял.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что
материалами дела подтвержден размер судебных расходов, понесенных должником.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доводы и
возражения представителя заявителя направлены на переоценку вступивших в силу судебных
актов.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не оспаривались судебные акты,
которыми назначалась судебная экспертиза, и выплачивалось вознаграждение эксперту, а
также не обжаловалась стоимость экспертизы в рамках оспаривания судебного акта, которым
закончилось рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оснований для отнесения суммы расходов, указанной в жалобе, на экспертное
учреждение, или взыскание с него данной суммы, поскольку у экспертов не было оснований
для увеличения суммы размера вознаграждения, как ошибочно полагает заявитель жалобы, у
суда также не имеется.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений
ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции
мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные
обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой
инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы
представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению
нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания для отмены определения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266,268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу № А40-90521/12
оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Невский Оникс» – без
удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в
течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд
Московского округа.
Председательствующий судья: Н.О. Окулова
Судьи: Е.А. Солопова
Р.Г. Нагаев
Оспаривают и затягивают любое здравое решение.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #671 : 25 Декабрь 2014, 06:23:59 »

Предлагаю объединиться в пул так сказать кредиторов и коллективно с общей суммой(нам причитающейся) включенной в реестр кредиторов задолженностью претендовать на часть имущества и т.д а то  все продадут за копейки. Или коллективное письмо в правоохранительные органы!В любом случае с юристами посоветуемся что дальше.От вас в личку информация о включении вас в реестр.Не ссыте не развод, деньги платить ни кому не нужно.Но нужно собрать приличную задолженность включенную в реестр!
Записан
Страниц: 1 ... 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 [56] 57 58 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!