Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
24 Март 2019, 10:08:57 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 [57] 58 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 82157 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #672 : 02 Январь 2015, 12:56:58 »

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:
info@bryansk.arbitr.ru
 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Брянск Дело №А09-1040/2011
25 декабря 2014года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,
ознакомившись с заявлением ОАО «Банк УРАЛСИБ» о пересмотре определения от
11.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам,
по делу по заявлению ОАО «Нева»
о признании ЗАО «Мелькрукк», г.Брянск несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
06.05.2011 (согласно штемпеля на конверте) для участия в первом собрании
кредиторов, общество с ограниченной ответственностью «Нева» (далее ООО «Нева»,
кредитор, заявитель), г. Санкт- Петербург, обратилось в Арбитражный суд Брянской
области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности в сумме 670 000 000 руб. 00 коп. (основной долг).
Определением суда от 11.07.2011 требования ООО "Нева" о включении в реестр
требований кредиторов ЗАО "Мелькрукк" задолженности в размере 670 000 000 руб.
удовлетворены.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2011 в отношении ЗАО
«Мелькрукк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим
утвержден Семенов Василий Анатольевич ( адрес для корреспонденции: 192288, г.Санкт-
Петербург, Дунайский проспект, д.51, к.2, кв.432 ).
 23.12.2014 кредитор- ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о пересмотре определения от 11.07.2011 по вновь открывшимся
обстоятельствам.2 А09-1040/2011
 Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», арбитражный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда на 27
января 2015 в 11 час. 00 мин., по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6, каб. 601.
Заявителю - представить доказательства в обоснование заявленных требований
(подлинные документы на обозрение).
Конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам - представить письменный
отзыв на заявление.
Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте
Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk. arbitr. ru и
на информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае
объявления перерыва в судебном заседании).
Судья О.В.Калмыкова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #673 : 14 Январь 2015, 09:11:39 »

вот один допрыгался уже!
http://www.kem.kp.ru/daily/26329.4/3211819/
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #674 : 05 Февраль 2015, 07:33:33 »

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-53313/2014
г. Москва Дело № А40-90521/12-38-232
04 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина,
Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Банк "Возрождение"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014
по делу № А40-90521/12-38-232, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о признании недействительной сделкой Договор об уступке прав требования
исполнения обязательств от 22.12.2011 № 4202/001-056/03/2Ц, заключенный между
ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"; применении
последствий недействительности сделки
в деле о признании ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 1047796794055,
ИНН 7723523679) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ОАО Банк "Возрождение" – Ким А.Б. по дов. № 26 от 13.01.2015, Малышев А.Ю. по
дов. № 22 от 13.01.2015,
конкурсный управляющий Лукьянов А.С. – паспорт, определение Арбитражного суда
г.Москвы от 28.05.2013,
от конкурсного кредитора Королюка О.В. (определение Арбитражного суда г.Москвы
от 07.10.2014) – Веретенников Е.А. по дов. от 30.09.2014
У С Т А Н О В И Л :
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу № А40-
90521/2012-38-232 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью
«МастеройлПроперти Менеджмент» (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679,
местонахождение: 109028, г. Москва, Земляной вал, 50А, стр. 3, далее по тексту -
Должник) введена процедура наблюдения.

 2 А40-90521/12-38-232
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу №А40-
90521/12-38-232 «Б» в отношении Должника открыто конкурсное производство,
временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов
Андрей Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу
№А40- 90521/12-38-232 «Б» конкурсным управляющим Должника утвержден Лукьянов
Андрей Сергеевич, член НП «ЦФОП АПК».
В рамках настоящего дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы
обратился конкурсный управляющий Должника с заявлением о признании
недействительными сделок: договора об уступке прав требования исполнения
обязательств от 22.12.2011 г № 4202/001-056/03/2Ц и договора об уступке прав
требования исполнения обязательств от 22.12.2011 г. № 4202/001-0062/01/3Ц,
заключенных между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «МастеройлПроперти
Менеджмент», применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания
с ОАО Банк «Возрождение» в пользу ООО «МастеройлПроперти Менеджмент»
денежных средств, уплаченных по сделкам, а также взыскании с ОАО Банк
«Возрождение» процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных
расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. заявление
удовлетворено в полном объеме.
Суд признал недействительной сделкой Договор об уступке прав требования
исполнения обязательств от 22 декабря 2011 года № 4202/001-056/03/2Ц, заключенный
между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Обществом с
ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент»;
применил последствия недействительности Договора об уступке прав
требования исполнения обязательств от 22 декабря 2011 года № 4202/001-056/03/2Ц,
заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и
Обществом с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент» в
виде взыскания с Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент»
денежных средств в сумме 222 115 910 (Двести двадцать два миллиона сто пятнадцать
тысяч девятьсот десять) рублей 49 копеек и восстановления у Открытого акционерного
общества Банк «Возрождение» прав (требований) к ООО «Мелькрукк» на основании
кредитного договора от 14 апреля 2008 года № 042000-08-001-056/03;
взыскал с Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент»
денежные средства в сумме 51 614 184 (Пятьдесят один миллион шестьсот
четырнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 70 копеек, представляющие собой
начисленные за период с 28 декабря 2011 года по 21 октября 2014 года проценты за
пользование чужими денежными средствами, которые Открытое акционерное общество
Банк «Возрождение» получило от Общества с ограниченной ответственностью
«МастеройлПроперти Менеджмент» в счет оплаты по Договору об уступке прав
требования исполнения обязательств от 22 декабря 2011 года № 4202/001- 056/03/2Ц;
признал недействительной сделкой Договор об уступке прав требования
исполнения обязательств от 22 декабря 2011 года № 4202/001-0062/01/3Ц, заключенный
между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и Обществом с
ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент»;
применил последствия недействительности Договора об уступке прав
требования исполнения обязательств от 22 декабря 2011 года № 4202/001-0062/01/3Ц,
заключенного между Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение» и
Обществом с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент» в
виде взыскания с Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу 3 А40-90521/12-38-232
Общества с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент»
денежных средств в сумме 53 307 818 (Пятьдесят три миллиона триста семь тысяч
восемьсот восемнадцать) рублей 32 копейки и восстановления у Открытого
акционерного общества Банк «Возрождение» прав (требований) к ООО «Мелькрукк»
на основании кредитного договора от 17 апреля 2008 года № 042000-08-001-062/01;
взыскал с Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти Менеджмент»
денежные средства в сумме 12 387 404 (Двенадцать миллионов триста восемьдесят
семь тысяч четыреста четыре) рублей 91 копейка, представляющие собой начисленные
за период с 28 декабря 2011 года по 21 октября 2014 года проценты за пользование
чужими денежными средствами, которые Открытое акционерное общество Банк
«Возрождение» получило от Общества с ограниченной ответственностью
«МастеройлПроперти Менеджмент» в счет оплаты по Договору об уступке прав
требования исполнения обязательств от 22 декабря 2011 года № 4202/001-0062/01/3Ц;
восстановил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним записи № 77-77-12/013/2008-747 и № 77-77-12/016/2008-621 о залоге
(ипотеке) в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» по договору
ипотеки (залоге недвижимого имущества)от 25.07.2008 г. и договору последующей
ипотеки (залоге недвижимого имущества) от 01.09.2008, в отношении нежилого здания
общей площадью 2067,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Москва, Дербеневская
набережная д. 7, стр. 11 и права аренды земельного участка общей площадью 1 800
кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:70 по адресу: г. Москва, Дербеневская
набережная д. 7, стр. 11 по договору аренды №М-05-030954 от 27.10.2009 г.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от
30.10.2014г. ОАО Банк «Возрождение» (далее – Банк) обратился в Девятый
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит
отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом заявитель ссылается
на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению
определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.04.2008г. между ОАО Банк «Возрождение» и
ООО «Зерновая компания «Аркада-интер» был заключен кредитный договор № 042000-
08-001-056/03, в соответствии с которым ОАО Банк «Возрождение» предоставило
заемщику кредитную линию на срок до 09.04.2009 г. с лимитом выдачи до 250 000
000,00 руб.
17.04.2008г. между ОАО Банк «Возрождение» и ЗАО «Бугульминский комбинат
хлебопродуктов» был заключен кредитный договор № 042000-08-001-062/01, в
соответствии с которым ОАО Банк «Возрождение» предоставило заемщику кредитную
линию на срок до 15.04.2009г. с лимитом выдачи до 60 000 000,00 руб.
Факт предоставления ОАО Банк «Возрождение» денежных средств ООО
«Зерновая компания «Аркада-интер» и ЗАО «Бугульминский комбинат
хлебопродуктов» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
25.07.2008 г. и 01.09.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Аркада-
Сити» (прежнее наименование ООО «МастеройлПроперти Менеджмент») были
заключены договор ипотеки (залога недвижимого имущества) и договор последующей
ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с которыми, Должник в
обеспечение исполнения обязательства ООО «Зерновая компания«Аркада-интер» и 4 А40-90521/12-38-232
ЗАО «Бугульминский комбинат хлебопродуктов» по кредитным договорам № 042000-
08-001-056/03 и № 042000-08-001-062/01, предоставил в залог ОАО Банк
«Возрождение» нежилое здание общей площадью 2067,5 кв.м, находящееся по
адресу: г. Москва, Дербеневская набережная д. 7, стр. 11.
Право залога зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной
службы по Москве 28.08.2008 г. о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись 77-77-
12/013/2008-747 и 22.10.2008 г. о чем в ЕГРП сделана регистрационная запись 77-77-
12/016/2008-621.
Позднее ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» в залог ОАО Банк
«Возрождение» было передано право аренды земельного участка общей площадью 1
800 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001001:70 по адресу: г. Москва, Дербеневская
набережная д. 7, стр. 11 по договору аренды№М-05-030954 от 27.10.2009 г. (право
аренды зарегистрировано в ЕГРП за № 77-77-22/033/2009-289).
15.12.2008 г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мелькрукк» (ОГРН
1083254016317, ИНН 3254503758) заключены договоры о переводе долга № 042000-08-
006-199 и № 042000-08-006-201, в соответствии с которыми ООО «Мелькрукк»
принимало на себя обязательства должника по кредитным договорам № 042000-08-001-
056/03 и № 042000-08-001-062/01.
Срок возврата кредитов неоднократно продлевался, дополнительными
соглашениями, заключенными между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мелькрукк».
Ранее заключенные договоры поручительства, обеспечивающие исполнение
обязательств по кредитным договорам № 042000-08-001-056/03 и № 042000-08-001-
062/01, были расторгнуты 14.07.2011 г., что подтверждается письмом ОАО Банк
«Возрождение» №0020/01/31773 от 06.02.2014 г., и сторонами не оспаривается.
22.12.2011 г. между Должником и ОАО Банк «Возрождение» заключены
договоры № 4202/001-056/03/2Ц и № 4202/001-062/01/3Ц об уступке прав требования
исполнения обязательств, по которым Должник приобрел у ОАО Банк «Возрождение»
за 222 115 910 руб. и 53 307 818,32 руб. права требования к ООО «Мелькрукк» по
кредитному договору № 042000-08-001-056/03 в размере 346 980 137 руб. (основной
долг в размере 250 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 94 493
150,69 руб., комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 486 986,31 руб.) и
кредитному договору № 042000-08-001-062/01 в размере 83 275 232,88 руб. (основной
долг в размере 60 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 678
356,16 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 596 876,72 рублей), а
также права по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.07.2008 г. и
договору последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 01.09.2008 г.
Договоры об уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011
г.№ 4202/001-056/03/2Ц и № 4202/001-062/01/3Ц предусматривали, что ОАО Банк
«Возрождение» утрачивает права требования по кредитным договорам и договорам
ипотеки с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате, при этом, права
требования переходят к цессионарию с момента оплаты в полном объеме и подписания
сторонами акта уступки прав требования (пункт 6 договоров).
Из документов, представленных Управлением Росреестра по г. Москве и
конкурсным управляющим в материалы судебного дела, следует, что 22.12.2011 г. ООО
«МастеройлПроперти Менеджмент» заключило с ОАО «Московская ситценабивная
фабрика» (ОАО «МСНФ») договор купли-продажи недвижимого имущества №ДКПНИ
№1нежилого здания общей площадью 2067,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Москва,
Дербеневская набережная д. 7, стр. 11, за 325 000 000 руб. руб., в том числе НДС в
размере 49 576 271,15 руб., а также кОАО «МСНФ» перешли права на земельный
участок под зданием. Согласно Приложению № 1 к указанному договору
ОАО «МСНФ» приобрело недвижимое имущество, обремененное ипотекой в
пользу ОАО Банк «Возрождение».5 А40-90521/12-38-232
Из текста договора купли-продажи недвижимого имущества №ДКПНИ №1 от
22.12.2011 г. видно, что расчеты осуществлялись через аккредитив. Основанием
открытия аккредитива является выписка из ЕГРП содержащая сведения о ОАО
«МСНФ», как собственнике здания, и ипотеке в пользу ОАО Банк «Возрождение».
ОАО Банк «Возрождение» дало согласие на продажу предмета залога и
регистрацию перехода права собственности, при условии сохранения записей о залоге в
пользу ОАО Банк «Возрождение», что подтверждается письмом ОАО Банк
«Возрождение» №0020/01/65326 от 21.12.2011 г.
27.12.2011 г. Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировало переход к
ОАО «МСНФ»права собственности на недвижимое имущество с сохранением
регистрационных записей о залоге ОАО Банк «Возрождение».
Расчеты между ОАО «МСНФ» и ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» по
договору купли-продажи недвижимого имущества №ДКПНИ №1 от 22.12.2011 г.
полностью произведены.
ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» оплатило ОАО Банк «Возрождение»
платежным поручением №367 от 28.12.2011 г. 222 115 910,49 руб. (назначение платежа:
Оплата по договору об уступке прав требования исполнения обязательств № 4202/01-
056/03/Ц от 22.12.2011г. НДС не облагается) и платежным поручением № 368 от
28.12.2011 г. 53 307 818,32 руб. (назначение платежа: Оплата по договору об уступке
прав требования исполнения обязательств № 4202/01-062/01/3Ц от 22.12.2011г. НДС не
облагается), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету
ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» заверенной ОАО Банк «Возрождение».
28.12.2011 г. между ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» и ОАО Банк
«Возрождение» подписаны акты уступки права требования по договорам цессии №
4202/001-056/03/2Ц и № 4202/001-062/01/3Ц, по которым ОАО Банк «Возрождение»
передает права требования к ООО «Мелькрукк» по кредитным договорам, передача
права залога (ипотеки) в указанных актах не упоминается.
Приведенное подтверждает, что 28.12.2011 г., на дату передачи ОАО Банк
«Возрождение» ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» прав по договорам об
уступке прав требования исполнения обязательств от 22.12.2011№ 4202/001-056/03/2Ц
и № 4202/001-062/01/3Ц, собственником здания являлось ОАО «МСНФ», а право залога
было зарегистрировано за ОАО Банк «Возрождение».
29.12.2011г. ОАО Банк «Возрождение» и ООО «МастеройлПроперти
Менеджмент» совместно подали в Управление ФРС по г. Москве заявления об
исключении из ЕГРП данных об обременении здания в виде ипотеки, что
подтверждается заявлениями и расписками, выданными УФРС по г. Москве.
10.01.2012г. Управление ФРС по г. Москве письмом № 18/10/2011-810 уведомило
о приостановке погашения регистрационной записи об ипотеке, указав, что с
заявлением о снятии обременения обратилось неуполномоченное лицо - ООО
«МастеройлПроперти Менеджмент», которое не является залогодателем, для
устранения нарушений заявителю предоставлялся месяц.
12.01.2012г. ОАО «МСНФ» подало в Управление ФРС по г. Москве заявления о
снятии обременения.
Материалы регистрационного дела подтверждают, что ипотека была прекращена
в январе 2012г. на основании заявлений залогодателя - ОАО «МСНФ» и
залогодержателя - ОАО Банк «Возрождение».
Конкурсный управляющий Должника просит признать договоры уступки
недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона РФ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве»).
Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» устанавливает, что сделка, совершенная
должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в 6 А40-90521/12-38-232
течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после
принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред
имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной
цели должника к моменту совершения сделки подозрительная сделка).Предполагается,
что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо
если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,
либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено,
что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве
необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех
следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки.
Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О банкротстве» разъясняет, что цель причинения вреда
имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения
сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности
имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо совершена при наличии
одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких
взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности
составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,
определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную
дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов
непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо уничтожил
или исказил документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные
документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,
либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и
ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные
документы.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия совершения
оспариваемых сделок позволяют суду сделать вывод об их взаимосвязанности, о чем
свидетельствует совершение сделок и расчетов по сделкам в один день, однородность
предмета сделок и способа расчета по сделкам, а также полная идентичность
документов, которыми оформлялись оспариваемые сделки.
Оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены 22.12.2011 г.,
то есть в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника
банкротом.
В результате совершения взаимосвязанных сделок ООО «МастеройлПроперти
Менеджмент» выплатило ОАО Банк «Возрождение» 275 423 728,81 руб., что составляет
более 20% от балансовой стоимости активов Должника равных 1 316 762 000,00 руб. по
состоянию на 9 месяцев 2011 г.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредительных документов Должника и текста
договоров № 4202/001-056/03/2Ц, № 4202/001-062/01/3Ц и №ДКПНИ №1 от 22.12.2011
г., на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок местом нахождения
Должника было: г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.32, Литер В
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #675 : 05 Февраль 2015, 07:37:33 »

продолжение.

7 А40-90521/12-38-232
Внеочередным общим собранием участников Должника от 14.02.2012 г. адрес
Должника был изменен на: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.50А, стр.3, то есть
непосредственно после завершения расчетов по оспариваемым сделкам (28.12.2011 г.)
Должник изменил свое место нахождения, при этом у суда отсутствуют документы,
подтверждающие уведомление Должником кредиторов.
Также судом установлено, что несмотря на выданные Арбитражным судом
г. Москвы исполнительные листы и возбужденное исполнительное производство, в
нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем
Должника конкурсному управляющему Должника не переданы документы
бухгалтерской и иной отчетности и учетные документы, ведение которых
предусмотрено законодательством Российской Федерации, что позволяет суду
рассматривать указанные документы как уничтоженные или скрытые.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по состоянию на
22.12.2011 г., дату заключения оспариваемых договоров об уступке прав требования
исполнения обязательств№ 4202/001-056/03/2Ц и № 4202/001-062/01/3Ц, Должник
отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Определение неплатежеспособности содержится в ст. 2 ФЗ«О несостоятельности
(банкротстве)», в соответствии с которым под неплатежеспособностью понимается
прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей
по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Факт неплатежеспособности Должника в момент совершения оспариваемых
сделок подтверждается неисполнением Должником с 03.10.2011 г. обязательств по
обслуживанию кредита, полученного в ОАО АКБ «РОСБАНК», подтверждается
имеющимися в материалах судебного доказательствами и установлен в рамках
рассмотрения дела о банкротстве Должника, что отражено во вступившем в силу
определении Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 г. по делу № А40-90521/2012-
38-232 «Б».
Ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточностью имущества
определяет как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате
обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу №
А40-90521/2012-38-232 «Б» признаны обоснованными требования ОАО АКБ
«РОСБАНК» к Должнику в размере 1 988 623 714, 06 рублей. Обязательства
Должника перед ОАО АКБ «РОСБАНК» существовали и не исполнялись Должником в
момент совершения оспариваемых сделок.
По данным бухгалтерской отчетности Должника, валюта баланса Должника по
состоянию 30.09.2011, дате предшествующей совершению Должником оспариваемых
сделок, составляла 1 316 762 000,00 руб.
Также согласно бухгалтерским балансам Должника, находящимся в материалах
судебного дела, в том числе, по состоянию на 9 месяцев 2011 г., которая на момент
заключения и исполнения оспариваемых сделок уже была сформирована и подана в
ФНС России, обязательства Должника превышали размер его активов.
Так балансовая стоимость активов Должника составляла 1 316 762 000,00 руб.,
при этом задолженность Общества по займам, а также перед кредиторами (строки
баланса 1410, 1510 и 1520) составляла 1 654 706 000,00 руб., а на начало отчетного
периода она составляла 1 600 412 000,00 руб., при этом Должник располагал
денежными средствами в размере 302 000,00 руб., на конец года рассматриваемый
показатель уменьшился до 100 000,00 руб.
Приведенное выше, а также то, что через семь месяцев после совершения
оспариваемых сделок в отношении Должника было подано заявление о признании
банкротом (02.07.2012г.), позволяет суду сделать вывод о неплатежеспособности 8 А40-90521/12-38-232
Должника, о превышении размера денежных обязательств Должника над стоимостью
всех активов Должника, недостаточности активов Должника, в период совершения
Должником рассматриваемых сделок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,
пришел к выводу, что на дату заключения оспариваемых сделок права требования к
ООО «Мелькрукк» не имели реальной рыночной стоимости. Оспариваемые сделки
фактически были безвозмездными для Должника и не имели для него экономического
смысла, а также были совершены с целью причинения вреда имущественным правам
кредиторов Должника.
Такой вывод основан, в частности, на результатах судебной экспертизы по
определению рыночной стоимости прав (требований) к ООО «Мелькрукк» по
состоянию на 22.12.2011 г., проведение которой было поручено эксперту ООО
«СвиссАппрэйзал Раша» (ОГРН 1097760003054), Сергееву Алексею Сергеевичу.
Как следует из заключения эксперта № А40-90521/2012 от 21.07.2014 г., ООО
«Мелькрукк» было неплатежеспособно с 2008 г., и не располагало какими-либо
ликвидными активами, которые бы позволили ООО «Мелькрукк» исполнить свои
обязательства перед ОАО Банк «Возрождение» и другими кредиторами, исходя из чего
экспертом делается вывод, что рыночная стоимость прав (требований) к ООО
«Мелькрукк» составляла 0 рублей.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в экспертном заключении №
А40-90521/2012 от 21.07.2014 сделаны неверные выводы. В частности, неверен вывод о
том, что у Общества с ограниченной ответственностью «МастеройлПроперти
Менеджмент» в одном лице совпали должник и кредитор.
Данный довод заявителя отклоняется по следующим основаниям.
В распоряжение эксперта были предоставлены документы, согласно которым
ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» первоначально являвшийся залогодателем по
кредиту, выданному Банком, впоследствии приобрел у Банка право требования по этому
кредиту. То есть залогодатель (ООО «МастеройлПроперти Менеджмент») стал
должником самого себя в случае неисполнения основного обязательства по кредитному
договору. В этом случае залоговое обязательство согласно ст. 413 ГК РФ прекращено.
Данную правовую оценку установленным обязательствам дал суд, а не эксперт. На этом
основании суд сделал также правомерный вывод о том, что залоговое обязательство не
перешло к ОАО «Московская ситценабивная фабрика» вместе с реализованным
впоследствии имуществом.
Вывод эксперта о нулевой стоимости прав требования к ООО «Мелькрукк»
подтверждается и другими материалами дела, которые суд оценивал в совокупности.
Судом установлено, что с даты возникновения задолженности перед ОАО «Банк
«Возрождение», ООО «Мелькрукк» не производило обслуживание долга и не
выплачивало проценты, а ОАО «Банк «Возрождение» согласилось на выплату
процентов в конце срока кредита и при этом в течение нескольких лет неоднократно
предоставляло отсрочку выплаты долга, что подтверждает неспособность ООО
«Мелькрукк» выполнить свои обязательства по возврату кредита.
ОАО «Банк «Возрождение» ссылается на недоказанность обстоятельств,
необходимых для применения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», а именно недоказанность причинения ущерба
правам кредиторов.
Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что при определении вреда
имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать
второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или
размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований 9 А40-90521/12-38-232
к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или
юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или
частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате совершения оспариваемых сделок Должник выплатил ОАО Банк
«Возрождение» 275 423 728,81 рублей, и получило права требования к ООО
«Мелькрукк». Денежные средства, как объект гражданских прав, являются наиболее
ликвидным активом, и могли быть направлены на оплату требований кредиторов ООО
«МастеройлПроперти Менеджмент».
В материалах судебного дела содержатся доказательства, подтверждающих, что
права требования к ООО «Мелькрукк» не имеют реальной рыночной стоимости, а
фактическое взыскание задолженности невозможно.
Приведенное выше свидетельствует о том, что в результате совершения сделки
кредиторам ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» был причинен вред в размере
275 423 728,81 рублей, выразившийся в утрате возможности кредиторов получить
удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Ссылка ОАО «Банк «Возрождение» на неверное составление бухгалтерского
баланса ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» за 9 месяцев 2011 года,
выразившееся в несоответствии стоимости активов и пассивов является
необоснованным.
Представленные в материалы дела бухгалтерские балансы ООО
«МастеройлПроперти Менеджмент» были получены конкурсным управляющим в
налоговых органах. ОАО «Банк «Возрождение» не представило суду каких-либо
доказательств, позволяющих сделать вывод об искажении размера активов в
бухгалтерском балансе ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» за 9 месяцев 2011
года. Соответственно, у суда, отсутствовали основания сомневаться в размере активов
ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» и использовать для расчетов иной размер
активов Должника.
Более того, превышение размера задолженности над активами ООО
«МастеройлПроперти Менеджмент», на которое указывает ОАО «Банк «Возрождение»
в апелляционной жалобе, было отражено в бухгалтерской отчетности Должника
сданной в налоговые органы, за несколько месяцев до совершения оспариваемых
сделок. Следовательно, ОАО «Банк «Возрождение», проявив должную
осмотрительность и запросив у ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» или получив
в открытых источниках последний бухгалтерский баланс, могло установить, что ООО
«МастеройлПроперти Менеджмент» на момент совершения оспариваемых сделок
является неплатежеспособным и имеет все признаки несостоятельности (банкротства).
ОАО «Банк «Возрождение» полагает, что ООО «МастеройлПроперти
Менеджмент» получило выгоду от оспариваемых сделок.
Данный довод не соответствует материалам дела и установленным судом
обстоятельствам.
В результате совершения оспариваемых сделок Должник получил ничем не
обеспеченную задолженность ООО «Мелькрукк», которая не обслуживалась с декабря
2008 года, то есть почти три года до даты совершения оспариваемых сделок.
Очевидно, что ООО «МастеройлПроперти Менеджмент» не могло получить
выгоду приобретая за 275 423 728,81 рублей ничем не обеспеченную «безнадежную»
задолженность лица, несколько лет находящегося в предбанкротном состоянии и не
обладающего ликвидными активами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в
соответствии с порядком, разъясненным Пунктом 29.1 Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 произведен судом
правильно.10 А40-90521/12-38-232
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют
обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены
судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются
судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года по делу
№ А40-90521/12-38-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Банк
"Возрождение" – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть
обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в
Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Г.Н. Попова
М.С. Сафронова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00

ПОХОЖЕ НУЖНО В АРБИТРАЖ НА МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ ПОДАВАТЬ.Т,К НА НЕМ ЗАМЫКАЮТСЯ ВСЕ АКТИВЫ ОТ ОБЛ,ЗАЙМОВ,И КРЕДИТЫ.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #676 : 13 Февраль 2015, 10:43:50 »

Определение от 5 августа 2014 г. по делу № А40-90521/2012
АС города Москвы

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


 
г. Москва

Дело № А40-90521/12

«05» августа 2014 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Иванова А.А., единолично (шифр 38-232 «Б»),

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника,

по делу по заявлению ООО «Глобал-Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ИНН/ОГРН 7723523679/1047796794055),

заинтересованные лица: Акимова Елена Леонидовна и Арнопольский Роман Михайлович,

без вызова сторон,

 
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 г. принято заявление ООО «Глобал-Маркет»  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент». Возбуждено производство по делу № А40-90521/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012г. в отношении ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Динова А.В., о чем в газете "Коммерсантъ" № 198 от 20.10.2012 г. опубликовано объявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013г. арбитражный управляющий Динов Артем Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2013 г. временным управляющим ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" утвержден арбитражный управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич, являющийся членом НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 770170386806, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2, в/ч).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. по делу А40-90521/12 ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» ((ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника временно возложены на арбитражного управляющего Лукьянова Андрея Сергеевича, члена НП «ЦФОП АПК» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №88 от 25.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. по делу №А40-90521/12 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ИНН 7723523679, ОГРН 1047796794055, место нахождения: 109028, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 50А, стр. 3) утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 310774620700020, ИНН 770170386806, СНИЛС 116-945-921-84), член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (место нахождения: 107031, г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 32, стр. 1), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №107 от 22.06.2013 г.

В Арбитражный суд города Москвы, со ссылкой на п. 2 и 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника (Акимовой Елены Леонидовны и Арнопольского Романа Михайловича) в размере 782 495 110 руб. 40 коп. Мотивировано тем, что в нарушение положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами была искажена бухгалтерская отчетность, не подавалось заявление о признании должника банкротом при наличии признаков банкротства и не были переданы арбитражному управляющему документы по деятельности должника, документация, печати, штампы, материальные и иные ценности после открытия конкурсного производства.

Анализ п. 6 ст. 10, п. 1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в исследуемой ситуации при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по инициативе суда до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу о банкротстве является обоснованным, не противоречит действующему законодательству о банкротстве и подлежит удовлетворению в порядке п.1 ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку процессуальные действия по данному делу не прекращены.

Согласно п. 8 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вступает в силу немедленно, в связи с чем, производство по делу должно быть приостановлено до принятия судом определения по названному требованию.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 № 64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой приостановление производства по делу о банкротстве означает лишь то, что по делу, по которому производство приостановлено, арбитражным судом не могут быть вынесены решения или определения, предусмотренные статьей 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 159, 184-185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:

 
1.Принять заявление конкурсного управляющего ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника.

2.Приостановить производство по делу № А40-90521/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению данного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

3.Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника на 02 октября 2014г. в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 17, зал 8010, этаж 8.

4.Конкурсному управляющему документально обосновать доводы по заявлению и дать им правовое обоснование, подлинные документы в обоснование заявленных требований представить на обозрение суда, заверенные копии в дело.

5.Заинтересованному лицу представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв за заявление конкурсного управляющего с доказательством заблаговременного направления отзыва конкурсному управляющему, явка в судебное заседание. При себе иметь паспорт. При направлении в судебное заседание полномочного представителя передать ему для приобщения к делу копии всех заполненных страниц паспорта.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц и не представление ими соответствующих доказательств не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

 
 

Судья                                                                                            А.А. Иванов

Записан
boy-1
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 19

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #677 : 06 Март 2015, 07:33:04 »

Сажать этих зип-директоров.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #678 : 28 Март 2015, 15:24:55 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-69818/13
25 марта 2015 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2015 года
Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.(125-28) ,
При ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиной А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН
1020280000190)
к ответчикам - 1. ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" (ОГРН 1087746747736)
2. ОАО "Хлебогор" (ОГРН 1023201292487)
третьи лица: 1. ОАО « Унечский комбинат хлебопродуктов», 2. ООО « Север»,
3. ОАО « Бакалейные фабрики Максима Антонова», 4. ОАО « Мелькрукк»
о признании сделки не действительной
при участии представителей:
от истца – уведомлен, не явка
от 1- го ответчика – уведомлен не явка
от 2-го ответчика - Воронина А,А. конкурсный управляющий на основании
решения от 19.09.2012г.
От третьих лиц: 1 – уведомлен, не явка 2 – уведомлен, не явка 3 – уведомлен, не
явка
4 – уведомлен, не явка

УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о признании недействительными сделок по выдаче ОАО "Хлебогор"
в пользу ОАО " Унечский КПХ" векселей №№ 09/07-04 от 17.09.2007 на сумму 100
000 000 рублей, 09/07-05 от 17.09.2007 на сумму 100 000 000 рублей ,09/07-06 от
17.09.2007 на сумму 50 000 000 рублей , в пользу ООО " Север" векселей №№ 07/08-01
от 24.07.2008 на сумму 100 000 000 рублей, 07/08-0 от 24.07.2008 на сумму 100 000 000
рублей, 07/08-03 от 24.07.2008 на сумму 50 000 000 рублей , в пользу ОАО "
Бакалейные фабрики" векселей №№ 07/08-04 от 24.07.2008 на сумму 100 000 000
рублей , 07/08-05 от 24.07.2008 на сумму 100 000 000 рублей, 07/08-06 от 24.07.2008 на
сумму 50 000 000 рублей, 07/08-07 от 24.07.2008 на сумму 60 000 000 рублей, сроком
погашения " по предъявлении, но не ранее 1.11.2008", а также в пользу ЗАО "
Мелькрукк" векселя №№ 09/07-07 от 17.09.2007 на сумму 100 000 000 рублей, 09/07-
08 от 17.09.2007 на сумму 100 000 000 рублей, 09/07-09 от 17.09.2007, на сумму 100
000 000 рублей сроком погашения " по предъявлении, но не ранее 20.11.2008г"
2
(уточнение исковых требований заявлено истцом в заявлении от 30.09.2013- т. 2 л.д.
36, иных уточнений нак момент настоящего заседания не поступало).
Истец, 1-й ответчик, 3-и лица, уведомленные надлежащим образом, в заседание
не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие по
имеющимся документам.
Ответчик - ОАО "Хлебогор" исковые требования не признал по основаниям,
изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности .
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд не
находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Основанием признания недействительности сделок по выдаче векселей истец
указывает на нарушение ответчиком ( 1) положений ст. 575 ГК РФ, считая, что в
результате данных сделок ответчик не получил встречного исполнения за выданные
векселя, соответственно, считая, что данные сделки являются безвозмездными.
Кроме того, ответчиком, по мнению истца, нарушены нормы ФЗ № 129-ФЗ от
21.11.96 « О бухгалтерском учете» , поскольку в бухгалтерском учете ОАО « Хлебгор»
отсутствуют какие-либо сведения о наличии вексельных обязательств.
Данное обстоятельство истец также считает основанием для признания сделок
недействительными.
Кроме того, истец указал на нарушение ответчиком ст. 78-84 ФЗ от 26.12.95 №
208-ФЗ « Об акционерных обществах» , как на основание недействительности
оспариваемых им сделок, полагая, что , по его мнению, ответчиком не соблюдены
требования о заключении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
кроме того, в своих возражениях на отзыв ( т. 2 л.д. 40) истец указал на
мнимость оспариваемых им сделок ( п. 1 ст. 170), принимая во внимание, что такое
основание недействительности не заявлено истцом ни в первоначально оформленном
исковом заявлении, ни в утоненном иске, суд, тем не менее, с целью полноты
исследования, о необходимости чего указано в постановлении кассационной
инстанции, рассматривает это как заявленное истцом основание недействительности
сделок.
Как пояснил истец и усматривается из материалов дела, истец является
конкурсным кредитором ответчика - ОАО "Хлебогор".
Одновременно, ответчик - ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" также является таковым ,
при этом, в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" включен на
основании судебного акта по делу № А40-72/12 от 25.06.2012, из которого следует, что
требования кредитора подтверждены подлинными простыми векселями №№ 09/07-04,
09/07-05,09/07-06,09/07-07, 09/07-08, 09/07-09, 09/02-01, 09/08-02, 09/02-03, 09/02-04,
09/02-05, 09/02-06, 09/02-07, векселедателем которых является ОАО "Хлебогор".
Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу в
установленном законом порядке.
Заявляя настоящие требования, истец указал, что включение в реестр
кредиторов ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" на основании вышеуказанных векселей,
нарушает права истца, поскольку это обстоятельство уменьшило число голосов на
собраниях кредиторов в деле о банкротстве ответчика (1) в конкурсном производстве в
отношении ОАО "Хлебогор" , ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС" является крупнейшим
должником , по сути, контролирующим процедуру банкротства, в то время как истец,
как залоговый кредитор , даже не имеет права голоса ( т. 1 л.д. 119)
Данные обстоятельства, по мнению истца, нарушают его права и законные
интересы, в связи с чем и на основании чего и был заявлен настоящий иск.
Учитывая позицию кассационной инстанции , изложенную в постановлении от
9.06.2014 ( т. 3 л.д. 35) , суд рассматривая данный спор, суд исходит из наличия права
3
истца на оспаривание заявленных им сделок с целью обеспечения законных интересов
вовлеченного в процесс банкротства истца.
При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции
указано на необходимость проверки доводов истца об отсутствии у ООО "ИНТЕРО-
СЕРВИС" прав требования к ОАО "Хлебогор", основанных на спорных векселях, а
также на необходимость проверки наличия обязательств должника , положенных в
основание выдачи векселей и дальнейшего индоссамента.
Выполняя указания кассационной инстанции о необходимости установления
фактических обстоятельств , в том числе и о наличии обязательств должника,
положенных в основание выдачи им спорных векселей, судом были истребованы
дополнительные документы как у векселедателя, так и у первоначальных
векселедержателей - ОАО « Унечский комбинат хлебопродуктов», ООО « Север», ОАО
« Бакалейные фабрики Максима Антонова», ОАО « Мелькрукк».
Однако, никаких дополнительных документов, кроме уже имеющихся в
деле , суду не представлено, в силу чего суд лишен возможности дополнительного
исследования документов и оценивает имеющиеся документы , исходя из принципов
допустимости и относимости доказательств , а также с учетом оснований, заявленных
истцом как основания недействительности сделок по выдаче спорных векселей,
учитывая при этом, что суд не вправе, с учетом положений арбитражного
законодательства, по собственной инициативе выходить за пределы заявленных
требований.
В материалах дела имеются копии векселей ( за исключением векселя №
09/07-09 от 17.09.2007), которые выданы ответчиком - ОАО "Хлебогор" в сроки и
лицам , указанным выше.
Указанные векселя посредством написанного индоссамента были
переданы первыми векселедержателями ООО " Агропромышленная компания "
Аркада" ( не привлечено к участию в деле ввиду ликвидации юридического лица).
Несмотря на запрашиваемые судом документы в подтверждение передачи
векселей по индоссаменту, такие документы представлены не были, каких-либо
отзывов или иных пояснений 3-ми лицами также не представлено.
Рассматривая и оценивая заявленные истцом основания недействительности
сделок, суд исходит из того, что основания недействительности сделок предусмотрены
соответствующими нормами ГК РФ ( ст. 166-179 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ШК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или
иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 170 ГК РФ определено понятие мнимой сделки, т.е. сделка,
совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, ничтожна.
Сделки по выдаче векселей по своей правовой природе являются
односторонними сделками, направленными на создание и возникновение у лица,
выдавшего вексель обязательства по их оплате по отношению к неограниченному
кругу лиц, учитывая, что вексель, как ценная бумага, с моменте его выдачи может
участвовать в гражданском обороте, что имело место в данном случае: векселя были
индоссированы иным лицам, в результате чего ответчик- ООО "ИНТЕРО-СЕРВИС"
как законный векселедержатель предъявил их к оплате, незаконность держания
векселей в порядке, предусмотренном Положением о простом и переводном векселе, не
доказана.
Довод истца о недействительности сделок по выдаче векселя в силу нарушения
требований ст.ст. 78-84 ФЗ от 26.12.95 № 208-ФЗ « Об акционерных обществах»
судом отклоняется, как недоказанный, учитывая следующее.
4
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании
того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с
заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной
сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения
соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или
его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло
или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,
обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных
последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и
абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,
абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об
акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их
причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров)
может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным
отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков
для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью
взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате
которых общество должно было получить выгоду.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3
настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в
удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с
заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих
обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки,
решение об одобрении которой принимается общим собранием участников
(акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по
этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта
5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1
статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном
законом порядке (абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84
Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по
оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с
нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 6
статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее
совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, следует учитывать то,
насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по
условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной
сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был
знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было
очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #679 : 28 Март 2015, 15:26:00 »

продолжение.
5
Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того,
что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента
заинтересованности
В данном случае, суд не находит оснований для признания сделок по выдаче
векселей недействительными по указанным и рассмотренным выше основаниям.
В силу прямого указания закона сделки, совершаемые юридическими лицами,
являются возмездными, дарение не допускается, ссылка истца на нарушение ст. 575 ГК
РФ несостоятельна как бездоказательная.
Отсутствие сведений о вексельной задолженности в бухгалтерской отчетности
как основание, по мнению истца, считать сделку недействительной , также признано
судом несостоятельным , отсутствие сведений о векселях в бухгалтерской отчетности
не является, в силу закона, основанием для признания сделки недействительной, а
может лишь свидетельствовать о ненадлежащем бухгалтерском учете в Обществе.
Кроме того, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо,
обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие
обязательств ии его недействительность ( п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС
РФ от 4.12.2000 № 33/14).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами
материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны
ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными
другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих
представленные возражения относительно существа заявленных требований
Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии
оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных
обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК
РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны
быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого
количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не
признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Суд при разрешении данного спора и с целью выполнения указаний
кассационной инстанции неоднократно запрашивал у истца и у лиц, участвующих в
деле, дополнительные документы, однако, таких документов представлено не было, ни
истец, ни ответчики ( за исключением 1-го ответчика) в заседание не являлись, истец
неоднократно заявлял об отложении судебных заседаний, при таких обстоятельствах
судом исчерпаны все возможности получения каких-либо дополнительных документов
для их дополнительной оценки, на необходимость чего указано в постановлении
кассационной инстанции.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности и добросовестности
действий участников гражданского оборота и, таким образом, при отсутствии каких-
либо доказательств ( документально подтвержденных ) неправомерности или
незаконности действий векселедержателя при выдаче векселей , повлекших нарушение
6
интересов истца по настоящему делу, суд не находит оснований для удовлетворения
заявленных им требований.
Заявление ответчика-1 о применении срока исковой давности, судом
рассмотрено и признано необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной
может быть предъявлен в течение года со дня , когда истец узнал или должен был
узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня ,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С исковым заявлением истец обратился 4.06.2013, что подтверждается
входящим штампом регистрации канцелярии суда.
Определением суда по арбитражному делу № А40-72/12 требования ОАО «
УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов ОАО « Хлебгор», таким
образом, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от
22.06.12 , срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ Л.А. Смыслова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #680 : 22 Май 2015, 05:29:58 »

походе следственный комитет начал проверять кантору)

   
Новая информация по делу А40-90521/2012
А40-90521/2012 Первая инстанция
Ходатайства от 19.05.2015
ГСУ СК России по г. Москве
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела
А40-90521/2012 Первая инстанция
Ходатайства от 19.05.2015
ГСУ СК России по г. Москве
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела
А40-90521/2012 Первая инстанция
Ходатайства от 19.05.2015
ГСУ СК России по г. Москве
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела
А40-90521/2012 Первая инстанция
Ходатайства от 19.05.2015
ГСУ СК России по г. Москве
Ходатайство об ознакомлении с материалами дела
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #681 : 22 Май 2015, 06:47:11 »

кто то прикололся страничку сделал с антохой.  http://vk.com/id232133478
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #682 : 03 Июнь 2015, 08:56:52 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-90521/12
01 июня 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Иванова А.А., единолично (шифр 38-232 Б),
рассмотрев ходатайство представителя Акимовой Е. Л. – Андреева Е. К.,
по делу по заявлению ООО «Глобал-Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО
«Мастеройл Проперти Менеджмент» (ИНН/ОГРН 7723523679/1047796794055),
без вызова сторон,
Установил: 24.07.2014 г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы
поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ
МЕНЕДЖМЕНТ" Лукьянова А.С. о привлечении генеральных директоров должника Акимову
Елену Леонидовну и Арнопольского Романа Михайловича к субсидиарной ответственности по
обязательствам ООО «Северресурс-М» в размере 782 495 110,40 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. производство по
рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» №А40-
90521/2012 (шифр 38-232) по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРОЙЛ
ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Лукьянова А.С. о привлечении генеральных директоров
должника Акимову Елену Леонидовну и Арнопольского Романа Михайловича к субсидиарной
ответственности по обязательствам ООО «Северресурс-М» в размере 782 495 110,40 рублей
приостановлено до формирования конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами.
26.05.2015 г. (штамп канцелярии) в электронном виде поступило ходатайство
представителя Акимовой Е. Л. – Андреева Е. К., в котором заявитель просит предоставить
право ознакомиться с материалами дела №А40-90521/12 об оспаривании сделок, совершенных
между Должником и ОАО Банк «Возрождение».
Изучив указанное ходатайство, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит
удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право
знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять
доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами,
участвующими в деле.
В соответствии со ст. 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами,
участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий,
конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти
в случаях, предусмотренных указанным законом.
Рассмотрев и оценив представленные документы, суд считает необходимым разъяснить,
что Акимова Е. Л. является участником по обособленному спору о привлечении ее к
субсидиарной ответственности, как генерального директора должника ООО "МАСТЕРОЙЛ
ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ", а значит, обладает правом знакомиться с материалами дела
делать выписки из них, снимать копии исключительно в части данного обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35, 60 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст. 41, 159, 184, 185, 223 АПК РФ,
определил:
2
В удовлетворении ходатайства представителя Акимовой Е. Л. – Андреева Е. К. об
ознакомлении с материалами дела №А40-90521/12 об оспаривании сделок, совершенных между
Должником и ОАО Банк «Возрождение» отказать.
Судья А.А. Иванов
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #683 : 23 Июль 2015, 11:17:29 »

Поменяли конкурсного управляющего в очередной раз.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Трудовой пер., 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail:
info@bryansk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Брянск Дело №А09-6545/2011
20 июля 2015 года
Судья Назаров А.В.,
ознакомившись с жалобой ОАО «Уралсиб», г.Москва на ненадлежащее исполнение
Шестаковой О.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов», г.Унеча, Брянская область,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд», г. Москва,
о признании должника Открытого акционерного общества «Унечский комбинат
хлебопродуктов», г. Унеча, Брянская область , несостоятельным (банкротом)
установил:
 общество с ограниченной ответственностью «ОстЛэнд» (далее - ООО «ОстЛэнд»), г.
Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого
акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Унечский
комбинат хлебопродуктов»), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником
(банкротом).
 Определением арбитражного суда от 03.11.2011 указанное заявление принято к
производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке
обоснованности заявления кредитора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 заявление
кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО «Унечский комбинат
хлебопродуктов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден
Гасюнас Альфред Викторасович.
Решением от 11. 12.2012 года открытое акционерное общество «Унечский комбинат
хлебопродуктов» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто
2 А09-6545/2011
конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гасюнас Альфред
Викторасович.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 конкурсным
управляющим ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» назначена Шестакова О.А.
14 июля 2015 года открытое акционерное общество «Уралсиб обратилось в
Арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Шестаковой О.А.
обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».
Руководствуясь статьями 128, 137, 184, 185, 223 АПК РФ, статьей 60 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы на 03 августа 2015 года
в 12 часов 00 минут. Заседание состоится в здании арбитражного суда Брянской области
по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, 6, кабинет № 803.
Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте
Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет по веб-адресу: bryansk.arbitr.ru и на
информационном стенде, расположенном на 1-м этаже здания суда (в случае объявления
перерыва в судебном заседании).
Судья А.В. Назаров
Записан
Страниц: 1 ... 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 [57] 58 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!