Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
16 Ноябрь 2018, 12:51:35 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 [58] 59   Вниз
  Печать  
Автор Тема: АПК Аркада  (Прочитано 56597 раз)
0 Пользователей и 2 Гостей смотрят эту тему.
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #684 : 24 Июль 2015, 06:37:00 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Трудовой пер., 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
город Брянск Дело №А09-6545/2011
20 июля 2015 года
Арбитражный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Назарова
А.В.,
судей Артемьевой о.А., Супроненко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» Шестаковой
О.А. об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
по делу по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«ОстЛэнд», г. Москва, о признании открытого акционерного общества «Унечский
комбинат хлебопродуктов», г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником
(банкротом).
при участии в заседании представителей:
от конкурсного управляющего: Куприкова О.В. (доверенность от 15.05.2015),
от уполномоченного органа: Бельченко С.А. (доверенность №64 от 28.10.2014),
руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.2, 45, 127, 144 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Шестаковой Олеси Анатольевны об освобождении ее от исполнения
обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечский
комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.
2 А09-6545/2011
Освободить Шестакову Олесю Анатольевну от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Унечский комбинат
хлебопродуктов».
Утвердить конкурсным управляющим открытого акционерного общества
«Унечский комбинат хлебопродуктов» (243302, Брянская область, г. Унеча, ул.
Залинейная, 33; ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028) Серебрянского Александра
Валерьевича (адрес для направления корреспонденции: 308024, г.Белгород, а/я 9).
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.А.Артемьева
 В.А.Супроненко
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #685 : 03 Сентябрь 2015, 06:03:57 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-90521/12
27 августа 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Иванова А.А., единолично (шифр судьи 38-232Б),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Глобал-Маркет» о
признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент»
(ИНН/ОГРН 7723523679/1047796794055),
с участием:
- конкурсный управляющий Лукьянов А.С.,
- от Акимовой Е.Л.: Кураков В.В. по дов. 77 АБ №7409884 от 09.07.2015 г., Капба А.И. по дов.
77 АБ №4012953 от 05.09.2014 г.,
- от Арнопольского Р.М.: Сидоров А.Ю. по дов. 78 АБ №6313135 от 01.09.2014 г.,
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. принято
заявление ООО «Глобал-Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастеройл
Проперти Менеджмент». Возбуждено производство по делу № А40-90521/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. в отношении ООО
"МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес:
109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) введена процедура наблюдения, временным
управляющим назначена Динова А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ"
№ 198 от 20.10.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. арбитражный
управляющий Динов Артем Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного
управляющего ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. временным
управляющим ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" утвержден арбитражный
управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич, являющийся членом НП «Центр финансового
оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 770170386806, адрес для
направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2, в/ч).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. ООО «Мастеройл
Проперти Менеджмент» ((ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва,
ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного
управляющего должника временно возложены на арбитражного управляющего Лукьянова
Андрея Сергеевича, члена НП «ЦФОП АПК» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1),
о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №88 от 25.05.2013 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 г. приостановлено
производство по рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве)» №А40-90521/2012 (шифр 38-232) по заявлению конкурсного управляющего
ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Лукьянова А.С. о привлечении
генеральных директоров должника Акимову Елену Леонидовну и Арнопольского Романа
Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАСТЕРОЙЛ
2
ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 782 495 110,40 рублей до формирования
конкурсной массы и расчета с конкурсными кредиторами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. возобновлено
производство по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Лукьянова А.С. о
возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «МПМ»
Лукьянова А.С. о привлечении генеральных директоров ООО «МПМ» Акимовой Е.Л. и
Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПМ» в
размере 782 495 110,40 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МПМ».
В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного
управляющего ООО «МПМ» Лукьянова А.С. о привлечении генеральных директоров ООО
«МПМ» Акимовой Е.Л. и Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности по
обязательствам ООО «МПМ» в размере 782 495 110,40 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив
представленные документы, суд приходит к выводу о необходимости отложения рассмотрения
заявления конкурсного управляющего ООО «МПМ» Лукьянова А.С.
 В порядке п. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок,
необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не
более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное
разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней.
В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное
разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного
разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,
при совершении иных процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности
(банкротстве)», ст. ст. 158, 184-185 АПК РФ,
определил:
Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего
ООО «МПМ» Лукьянова А.С. о привлечении генеральных директоров ООО «МПМ» Акимовой
Е.Л. и Арнопольского Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МПМ» в
размере 782 495 110,40 рублей на 22 сентября 2015 г. в 12 час. 15 мин. в помещении
Арбитражного суда города Москвы: ул. Б. Тульская, д. 17, зал 8010, этаж 8.
Конкурсному управляющему Лукьянову А.С. - представить ответчикам отчет о
движении денежных средств.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении
копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда
города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу:
www.msk.arbitr.ru.
Председательствующий-судья А.А. Иванов
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #686 : 24 Сентябрь 2015, 12:33:39 »

http://priemnaya.parliament.gov.ru/   регистрируйтесь, прикладывайте документы из других ведомств по теме.пусть Государственная "дура"начинает работать.в документах ссылайтесь с одного на другого гос.деятеля пусть грызут друг друга!
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #687 : 07 Октябрь 2015, 19:25:37 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«01» октября 2015 г. Дело №А40-90421/2012
Резолютивная часть определения оглашена 22 сентября 2015 г.
В полном объеме определение изготовлено 01 октября 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего-судьи Иванова А.А. (шифр судьи 38-232Б),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО
«Мастеройл Проперти Менеджмент» Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной
ответственности бывших генеральных директоров должника,
по делу несостоятельности ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ИНН/ОГРН
7723523679/1047796794055),
с участием:
- конкурсный управляющий Лукьянов А.С.,
- от Акимовой Е.Л.: Кураков В.В. по дов. 77 АБ №7409884 от 09.07.2015 г., Капба А.И. по дов. 77
АБ №4012953 от 05.09.2014 г.,
- от Арнопольского Р.М.: Сидоров А.Ю. по дов. 78 АБ №6313135 от 01.09.2014 г.
Установил: Решением арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2013 года по делу №
А40-905221/12 ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города
Москвы от 28 мая 2013 года по делу № А40-905221/12 конкурсным управляющим утвержден
Лукьянов Андрей Сергеевич.
В судебном заседании подлежат рассмотрению требования конкурсного управляющего
ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,
контролировавших деятельность должника, а именно генерального директора Арнопольского
Романа Михайловича и генерального директора Акимовой Елены Леонидовны.
В обоснование заявленных требований о привлечении руководителя должника к
субсидиарной ответственности заявитель сослался на невыполнение Арнопольским Р. М. до
настоящего времени обязанности по передаче документации и имущества должника,
предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что в силу п. 5 ст. 10 Закона о
банкротстве является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор Акимова Е.Л.
также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на том основании, что она не
обеспечила достоверность ведения бухгалтерского учета должника, а также при наступлении
признаков банкротства, не направила в Арбитражный суд заявление о признании ООО «МПМ»
банкротом.
Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего спора в реестр
кредиторов ООО «МПМ» включены требования в размере 595 804 818,69 рублей, из них
374 384 754,24 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов и
2
221 420 064,45 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов с
очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся
процентов.
После принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО «Глобал-Маркет» о
признании должника банкротом, а именно с 15 ноября 2012 года до даты принятия решения о
признании должника банкротом от 30 апреля 2013 года по делу № А40-905221/12, функции
единоличного исполнительного орган ООО «МПМ», в соответствии с данными ЕГРЮЛ
исполнял Арнопольский Роман Михайлович (запись ГРН 8127747596969).
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства
арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего предусмотрен в ст. 129 Закона о
банкротстве.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных
федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам,
которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по
обязательствам должника.
Ст. 2 Закона о банкротстве относит руководителя должника к лицам, контролирующим
должника.
В силу требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также
временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение
трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу
бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных
ценностей конкурсному управляющему.
Пункт 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей по состоянию на 30 апреля
2013 года устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам
должника при его банкротстве.
Так, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам
должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору,
составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской
Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о
признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и
обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются
обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная
информация искажена.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами
об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,
соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения
учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3
ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее -
Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях
предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст.
126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего
исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных
интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать
конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о
взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого
незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, установленная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на
обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей,
защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию
возможности сформировать конкурсную массу должника, в т. ч. путем предъявления к третьим
лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из
чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
3
Таким образом, неисполнение бывшим руководителем должника Арнопольским Р. М.
обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному
управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.
Закон о бухгалтерском учете устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета в
организации непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до
реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации. Нарушение положений Закона о бухгалтерском учете является в соответствии с п. 5
ст. 10 Закона о банкротстве основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной
ответственности.
Арнопольским Р. М. не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему
ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» Лукьянову А. С. бухгалтерской и иной документации
должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-
правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об
ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в
части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной
стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по
передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо
установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для
надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени
заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиям оборота, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Так, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем
должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о
бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер
требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась
сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в
случае ее гибели.
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым
к субсидиарной ответственности.
Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению,
обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась, Арнопольским Р. М. и его представителем не
представлено.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения
размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет
значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации
(отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения
требований кредиторов.
Согласно абз. 2 п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность
устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований
кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и
неудовлетворенных текущих требований. Однако, если привлекаемое к ответственности лицо
докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие
отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно
меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер
ответственности такого лица применительно к абз. 1 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены исковые
требования к ООО «Мельница» по договору займа от 22 апреля 2008 года № З-22/04-1 на сумму
346 430 000 рублей и к ООО «ТехноГаджет» по договору займа от 22 апреля 2008 года № З-
22/04-2 в сумме 272 900 000 рублей. Вследствие того, что тексты договоров займа отсутствовали,
неизвестен срок, на который выдавались займы, рассчитать взыскать проценты за пользование
суммой займов за период с 22 апреля 2008 года по февраль-март 2014 года, а также штрафные
санкции за просрочку возврата суммы займов не представляется возможным. С учетом того
4
обстоятельства, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ по состоянию на 22 апреля
2008 года составляла 10,25 % годовых, предполагаемая рыночная сумма процентов по займу
могла составить не менее 15 % годовых. При шестилетнем сроке пользования займами с учетом
возможной ответственности за просрочку возврата займов, в конкурсную массу не поступили
денежные средства соразмерные с суммой выданных займов – порядке 619 330 000 рублей.
Денежные средства, не полученные должником в указанном объеме, являются прямым
следствием непередачи конкурсному управляющему документации общества.
Не известна судьба займов, выданных ООО «Колос» по договору займа от 22 апреля 2008
года № З-22/04-4 в сумме 210 000 000 рублей и ООО «КИК» по договору займа от 22 апреля 2008
года № 3-22/04-3 в сумме 220 400 000 рублей. Как пояснили представители бывших генеральных
директоров, по указанным займам заключены сделки по переводу долга, и займы были
возвращены ценными бумагами. Доподлинно установить этот факт в отсутствие документов не
представляется возможным, что прямым образом влияет на состав конкурсной массы.
Нет информации о векселях ООО «Зенит» на общую сумму 2 500 000 000 рублей,
полученных ООО «МПМ» 22 марта 2012 года, соответственно невозможно рассмотреть вопрос о
включении упомянутого имущества в конкурсную массу.
Исходя из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего копии бухгалтерской
отчетности по состоянию на 31 декабря 2011 года Арнапольским Р. М. не переданы документы в
отношении основных средств остаточной стоимостью 21 788 963,87 рублей, документы по
финансовым вложениям на сумму 644 009 705,81 рублей. Изложенные факты свидетельствуют о
невозможности проведения инвентаризации имущества должника и включения имущества в
конкурсную массу.
Кроме того, генеральным директором Арнопольским Р.М. в судебном заседании не
подтверждено и не заявлялось, что предыдущий руководитель Акимова Е.Л. не передала
документацию должника, печати, штампы и имущество.
На основании изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела,
основываясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и в соответствии с общими положениями о
гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной
связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, в рассмотренном случае
- между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований
кредиторов, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера
субсидиарной ответственности Арнопольского Р. М.
Расчет подлежащих взысканию с Арнопольского Р. М. в порядке субсидиарной
ответственности денежных средств рассчитан верно и составляет 595 804 818,69 рублей.
Рассмотрев заявление представителя Арнапольского Р. М. о пропуске срока исковой
давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу
о том, что срок не пропущен, поскольку на момент возникновения спорных отношений
действовал трехлетний срок, его дальнейшее сокращение до одного года подлежит применению
(исчисление срока) с даты изменения Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013
№ 134-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.13г. Обратная сила закону не придана.
Дело №А40-90521/12 о банкротстве ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» было
возбуждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года.
Соответственно, до даты начала действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального
закона от 28 июня 2013 года №134-Ф3.
Решение о признании ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» несостоятельным
(банкротом) вынесено 14 мая 2013 года. Следовательно, срок для исполнения обязанности по
передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей,
штампов, материальных и иных ценностей истек 17 мая 2013 года, то есть также до даты начала
действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года
№134-Ф3.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения к данному
обособленному спору статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от
28.06.2013 № 134-ФЗ.
До вступления в силу указанной редакции ст. 10 Закона о банкротстве, применялись
5
общие сроки исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности
составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае применения данной нормы в делах о банкротстве следует учитывать
особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о
банкротстве.
По смыслу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона № 73-ФЗ, т.е. действующей на
момент возбуждения дела о банкротстве) при определении момента начала течения срока
исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к
субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер
ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации
имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения
реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.
Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее
продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности
денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований
кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности
(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 июня 2012 № 219/12 по
делу № А21-10191/2005).
Что касается доводов представителя Арнопольского Р. М. о необоснованности взыскания
в порядке субсидиарной ответственности текущей задолженности ООО «Мастеройл Проперти
Менеджмент» по налогам и сборам, они являются несостоятельными, так как требования
конкурсного управляющего о привлечении субсидиарная ответственности заявлены только в
размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника
из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),
возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого
должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если
докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует (абз. 7
п.4 ст. 10 Закона о банкротстве).
При этом конкурсным управляющим не доказаны вина, обстоятельства и причинно-
следственная связь между действиями (бездействием) Акимовой Е.Л. и причинением вреда
имущественным правам кредиторам ООО «МПМ». Не доказано также, что действия Акимовой
Е.Л. привели к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) у должника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,71,150, 156, 176, 184-186, 188 и 223
АПК РФ, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
определил:
Взыскать в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мастеройл Проперти
Менеджмент» с Арнопольского Романа Михайловича (10.01.1967 года рождения, место
рождения – город Свердловск) 595 804 818 (пятьсот девяносто пять миллионов восемьсот четыре
тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 69 копеек.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый
арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не позднее чем через десять дней со
дня его принятия- изготовления в полном объеме.
Председательствующий- судья А.А. Иванов
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #688 : 21 Октябрь 2015, 12:25:15 »

http://www.kommersant.ru/doc/2833251?captchaKey=15823d71ae3d27ad3bf9b6db2b22e534&captchaCode=3496&CheckCaptchCode=%CE%F2%EF%F0%E0%E2%E8%F2%FC

рганизатор торгов - арбитражный управляющий Серебрянский Александр Валерьевич (ИНН 312317685915, СНИЛС 024-467-41140; 308000 г. Белгород, Гражданский проспект, 4, офис 33; тел/факс (4722) 207-943, e-mail: au-serebr@yandex.ru), действующий на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6545/2011 от 22.07.2015 г., сообщает, что открытые электронные торги в форме аукциона по продаже залогового имущества ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 3231004671, ОГРН 1023201042028; 243302, Брянская Область, г. Унеча, ул. Залинейная, 33), признанного несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6545/2011 от 11.12.2012 г, состоятся 30 ноября 2015 г. в 12-00 на сайте http://bankruptcy.selt-online.ru. Проводимые торги являются открытыми по составу участников и открытыми по форме представления предложений о цене
Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/2833251?captchaKey=15823d71ae3d27ad3bf9b6db2b22e534&captchaCode=3496&CheckCaptchCode=%25CE%25F2%25EF%25F0%25E0%25E2%25E8%25F2%25FC
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #689 : 31 Октябрь 2015, 14:29:50 »

опа на, пошла массовка еще один левый кредитор отсеется походу))

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
решения по делу № А09-1040/2011
город Брянск
29 октября 2015 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным
(банкротом) ЗАО «Мелькрукк», г.Брянск
заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о пересмотре определения от 11.07.2011 по новым
обстоятельствам,
Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявление ОАО «Банк УРАЛСИБ» о пересмотре определения Арбитражного суда
Брянской области от 11.07.2011 по делу №А09-1040/2011 по новым обстоятельствам
удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2011 по делу
№А09-1040/2011 по заявлению (требованию) ООО "Нева" г.Санкт-Петербург о
включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мелькрукк», г.Брянск задолженности в
сумме 670 000 000 руб.
Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ООО "Нева" на
26ноября 2015 на 14 час.30 мин. в помещении суда по адресу: г.Брянск, пер. Трудовой,
д.6, каб.601, т.77-09-79.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд
Брянской области.
 Судья О.В.Калмыкова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #690 : 21 Январь 2016, 07:22:52 »

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)
№ 09АП- 52126/2015
г. Москва Дело № А40-90521/12
18.01.2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Арнопольского Р.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015
по делу № А40-90521/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о привлечении к субсидиарной ответственности Арнопольского Р.М.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
при участии в судебном заседании:
от Арнопольского Р.М. - Сидоров А.Ю. по дов. от 01.09.2014;
от Акимовой Е.Л. - Капба А.И. по дов. от 05.09.2014; Кураков В.В. по дов. от
09.07.2015;
от к/у ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. – Жарихина Е.А. по
дов. от 25.06.2015;
Руководствуясь ст. ст. 159, 176, 178, 265-267 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по апелляционной жалобе Арнопольского Р.М. на
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу №А40-
90521/12 до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного
определения по требованию конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти
Менеджмент" Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности
Акимовой Е.Л. в размере 595 804 818 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Голобородько
Судьи: Р.Г. Нагаев
 Е.А. Солопова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #691 : 28 Январь 2016, 20:21:04 »

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело №А40-90521/12
20 октября 2015 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Иванова А.А., единолично (шифр 38-232Б),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,
рассмотрев дело по заявлению ООО «Глобал-Маркет» о признании несостоятельным
(банкротом) ООО «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ИНН/ОГРН
7723523679/1047796794055),
с участием:
- конкурсный управляющий Лукьянов А.С.,
Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 г. принято
заявление ООО «Глобал-Маркет» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастеройл
Проперти Менеджмент». Возбуждено производство по делу № А40-90521/12.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. в отношении ООО
"МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес:
109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) введена процедура наблюдения, временным
управляющим назначена Динова А.В., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ"
№ 198 от 20.10.2012 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 г. арбитражный
управляющий Динов Артем Викторович отстранен от исполнения обязанностей временного
управляющего ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 г. временным
управляющим ООО "МАСТЕРОЙЛ ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" утвержден арбитражный
управляющий Лукьянов Андрей Сергеевич, являющийся членом НП «Центр финансового
оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 770170386806, адрес для
направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Спартаковская, д.2, в/ч).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 г. ООО «Мастеройл
Проперти Менеджмент» ((ОГРН 1047796794055, ИНН 7723523679, адрес: 109028, г. Москва,
ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного
управляющего должника временно возложены на арбитражного управляющего Лукьянова
Андрея Сергеевича, члена НП «ЦФОП АПК» (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.32, стр.1),
о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» №88 от 25.05.2013 г.
В настоящем судебном заседании рассматривается отчет конкурсного управляющего
Лукьянова А.С. о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
Представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о завершении
процедуры конкурсного производства.
Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 128 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» опубликовано сообщение о признании должника банкротом в газете
«Коммерсантъ».
Конкурсным управляющим в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.
2
По сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника
отсутствуют техника и имущество. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки
денежных средств на счетах отсутствуют.
Конкурсным управляющим представлен протокол данного собрания кредиторов, а также
доказательства извещения кредиторов о дате проведения собрания, доказательства участия
кредиторов в собрании. Из указанного протокола собрания кредиторов усматривается, что
собрание кредиторов должника приняло решение о принятии к сведению отчета конкурсного
управляющего и обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении
процедуры конкурного производства.
Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения
возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет конкурсного
управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд считает возможным
завершить конкурсное производство в отношении должника.
Согласно ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента внесения в единый
государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия
конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а
должник - ликвидированным.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 147, 149 ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ,
определил:
Завершить конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной
ответственностью «Мастеройл Проперти Менеджмент» (ИНН/ОГРН
7723523679/1047796794055; 109028, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А, стр. 3).
Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества
должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не
признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо
такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Конкурсное производство в отношении должника считается завершенным, полномочия
конкурсного управляющего прекращаются, должник считается ликвидированным с момента
внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
По истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения
арбитражного суда о завершении конкурсного производства оно направляется судом в орган,
осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в
единый государственный реестр юридических лиц.
Судья А.А. Иванов
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #692 : 29 Январь 2016, 07:04:23 »

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 09АП-52126/2015
г. Москва Дело № А40-90521/12
25 января 2016 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2016 года
Определение изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Арнопольского Р.М.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2015
по делу № А40-90521/12, вынесенное судьей А.А. Ивановым
о привлечении к субсидиарной ответственности Арнопольского Р.М.
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
при участии в судебном заседании:
от Арнопольского Р.М. - Сидоров А.Ю. по дов. от 01.09.2014;
от Акимовой Е.Л. - Капба А.И. по дов. от 05.09.2014; Кураков В.В. по дов. от 09.07.2015;
от к/у ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. – Жарихина Е.А. по
дов. от 25.06.2015;
УСТАНОВИЛ:
1 октября 2015 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение по
делу № А40-90521/12 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мастеройл
Проперти Менеджмент" Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности
бывших генеральных директоров должника.
С определением суда не согласился Арнопольский Р.М., обратился с
апелляционной жалобой, просит об отмене принятого определения и отказе в
удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Акимовой Е.Л. заявил устное ходатайство о
приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения
дополнительного определения, так как при вынесении определения по делу суд не
рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Акимовой Е.Л..
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до
вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,
участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-
либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили
доказательства, судом не было принято решение.
Поскольку нерассмотренное требование, в отношении которого представителем
Акимовой Е.Л. были представлены доказательства и объяснения, являлось предметом
судебного разбирательства, до вступления определения суда в законную силу

 
2 А40-90521/12
представителем Акимовой Е.Л. было заявлено устное ходатайство о
приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия дополнительного
определения.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению
дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта,
арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения
данных обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 27 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда в производстве суда первой
инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного
решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает
производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,
до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что возможность принятия дополнительного определения не
утрачена, представитель Акимовой Е.Л. просит приостановить производство по
апелляционной жалобе Арнопольского Р.М.и вернуть ее вместе с делом № А40-90521/12 в
суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 178, 179
АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство удовлетворить.
В этой связи, производство по апелляционной жалобе подлежит приостановлению.
На основании изложенного, руководствуясь 159,178 п.1, ч.1, 143, 268, 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный
апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приостановить производство по апелляционной жалобе Арнопольского Р.М. на
определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 по делу №А40-90521/12
до принятия Арбитражным судом города Москвы дополнительного определения по
требованию конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент"
Лукьянова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Акимовой Е.Л. в
размере 595 804 818 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Голобородько
Судьи: Р.Г. Нагаев
 Е.А. Солопова
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #693 : 26 Апрель 2016, 07:46:34 »

Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
 Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь
определение по делу №А09-1040/2011
город Брянск
21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Калмыковой О.В.,
Судей Блакитного Д.А., Супроненко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества «Мелькрукк» Бердимуратова Бахита Темерхановича,
о продлении срока конкурсного производства в отношении должника
по делу №А09-1040/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Нева», г. Санкт – Петербург,
о признании закрытого акционерного общества «Мелькрукк», г. Брянск несостоятельным
должником (банкротом),
Руководствуясь статьей 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002
года №127-ФЗ и статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство конкурсного управляющего закрытого акционерного общества
«Мелькрукк» Бердимуратова Бахита Темерхановича о продлении срока конкурсного
производства удовлетворить.
Продлить срок конкурсного производства в отношении должника - закрытого
акционерного общества «Мелькрукк» (241020, г.Брянск, проспект Московский, д.83; ИНН
3235007144, ОГРН 1023201285238) и полномочия конкурсного управляющего
2 А09-1040/2011
Бердимуратова Бахита Темерхановича на шесть месяцев с даты окончания ранее
установленного судом срока, то есть с 26 апреля 2016 года до 26 октября 2016 года.
Назначить судебное заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока
конкурсного производства, либо о завершении процедуры конкурсного производства в
отношении должника на «25» октября 2016 года в 10 час. 00 мин., по адресу: г. Брянск,
пер.Трудовой д. 6, кааб. 601.
Обязать конкурсного управляющего заблаговременно до даты назначенного на «25»
октября 2016 года судебного заседания представить арбитражному суду отчёт о
результатах проведения конкурсного производства.
Обязать конкурсного управляющего уведомить всех лиц участвующих в деле о дате
судебного заседания, доказательства уведомления представить в суд.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение четырнадцати дней.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на
интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или
по адресу (http://www.arbitr.ru).
Председательствующий О.В. Калмыкова
Судьи Д.А. Блакитный
 В.А. Супроненко
Записан
arsovsky
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 16

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #694 : 16 Май 2016, 09:26:41 »

Ну, что, Аардварк (f111), есть новости по Аркаде???
Записан
f111
Пользователь
*
Offline Offline

Сообщений: 204

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #695 : 17 Май 2016, 07:19:49 »

Только в ветке. Чиновники замешены. В России чиновник чиновника не дает в обиду. Обеспокоенный Обеспокоенный Плачущий. Что то все делят не поделят.да и цепочка там на несколько 100ен компаний растянулась. Одна брала в долг у другой,давала другой и т.д. Деньги у акционеров давным давно.компании пустые банкротят. Нужна чистка как в банковской системе. Субсид.ответственность малую) вешают на управляющих, но не на владельцев акционеров) Я так понимаю ситуацию.
Записан
Страниц: 1 ... 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 [58] 59   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!