Форум об акциях второго эшелона от ДенПанаса
23 Март 2019, 01:22:54 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Вам не пришло письмо с кодом активации?

Войти
Новости:
   Начало   Помощь Календарь Войти Регистрация  
Страниц: 1 2 3 4 5 6 [7] 8   Вниз
  Печать  
Автор Тема: Различные судебные решения и вопросы связанные с акциями  (Прочитано 15976 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
phoenix24
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 31

Moy Gorod Кодинск

Просмотр профиля
« Ответ #72 : 21 Декабрь 2011, 18:29:18 »

Первый вице-премьер Игорь Шувалов в среду высказался за неравенство прав акционеров на получение корпоративной информации — по его мнению, оно должно зависеть от размера их пакета. Шувалов проводил заседание совета при президенте России по развитию финансовых рынков.

«Особенно это [изменение регулирования раскрытия корпоративной информации для миноритариев] актуально в свете усилий по противодействию фирмам-однодневкам и принятия новой федеральной контрактной системы», — заявил первый вице-премьер. «Для многих компаний вначале это будет непростой процесс, но это послужит повышению их прозрачности, а значит, инвестиционной привлекательности», — цитирует Шувалова пресс-служба правительства.

В октябре на форуме «Россия зовет!» премьер Владимир Путин признал перед инвесторами, что условием улучшения бизнес-среды в России является уверенность миноритариев и что их права должны быть защищены. С ним не согласился крупный бизнес: ВТБ, «Роснефть», «Транснефть», «Сургутнефтегаз» и ТГК-2 написали письма министру экономического развития Эльвире Набиуллиной, министру энергетики Сергею Шматко, Борису Грызлову и вице-премьеру Вячеславу Володину, протестуя против поправок в закон об АО и о рынке ценных бумаг, которые расширяют права акционеров на информацию. По мнению «Транснефти», часто небольшие пакеты скупаются не для инвестиций, а в целях корпоративного шантажа.

Больше всего их беспокоит предоставление акционерам информации о «дочках» и «внучках» АО, прокомментировал тогда миноритарный акционер «Роснефти», «Транснефти» и ВТБ Алексей Навальный, поскольку через «дочки» можно выводить активы. Если верить недавнему расследованию журнала Barron’s Online, сам первый вице-премьер делал бизнес с миллиардером Алишером Усмановым через компанию Sevenkey, которой владел траст, бенефициаром которой был Шувалов.

Поправки о доступе акционеров к информации поручал подготовить президент Дмитрий Медведев. В июне Госдума приняла в первом чтении законопроект, согласно которому акционеру достаточно иметь всего лишь одну акцию компании, чтобы получить доступ ко многим ее документам. Владелец 2% акций имеет право на неограниченный доступ к коммерческой документации. Но если миноритарий сумеет доказать, что информация ему необходима для защиты своих прав, он сможет получить доступ к любым документам, независимо от доли, предусматривает законопроект.

Документ не предполагает никаких компенсаций убытков, которые компания может понести, если будет нарушена конфиденциальность информации.



http://www.vedomosti.ru/politics/news/1459753/shuvalov_vystupil_za_differenciaciyu_prav_akcionerov_na
Записан

vicin
Мегачеловек 2-го эшелона
*****
Offline Offline

Сообщений: 4995

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #73 : 12 Январь 2012, 16:33:36 »

Шавкат уже несколько лет бьется с утырками-мажорами-отмарозками - до вышки аж дошел - респект ему и уважуга
берите пример и может когда нибудь мы заставим мажоров-утырков уважать акционера даж с одной акцией  Смеющийся


Миноритарий акционер УПЗ, оспаривая «родственную» сделку экс-директора завода, дошел до Высшего арбитражного суда РФ
http://www.nep08.ru/law/news/2012/01/12/upz/
12.01.2012 / 09:24 // Миноритарный акционер ОАО «Уральский приборостроительный завод» Шавкат Сатаров намерен отменить решения свердловского арбитражного суда и ФАС Уральского округа, которые отказались признать недействительным договор купли-продажи имущества завода. Договор был заключен между экс-директором «УПЗ» Владимиром Годлевским и его падчерицей – Юлией Бобиной.
Коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ рассмотрела заявление г-на Сатарова о пересмотре дела и пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как сообщается в материалах Высшего Арбитражного суда РФ, миноритарный акционер «УПЗ» (г-н Сатаров владеет 46 обыкновенными голосующими акциями и 100 привилегированными акциями завода) просит отменить предыдущие судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений законодательства о сделках с заинтересованностью. Истец настаивает на том, что данная сделка, учитывая родственные связи г-на Годлевского и его падчерицы, являлась сделкой с заинтересованностью, также он пытается доказать, что договор купли-продажи был заключен без одобрения совета директоров и является убыточным для завода.
Напомним, г-н Сатаров пытается отменить сделку, в результате которой Юлия Бобина в 2004 году приобрела имущество завода – базу отдыха «Салют» (Верхняя Сысерть). В частности, г-жой Бобиной были куплены гостевой комплекс, столовая, прачечная и нежилое здание базы отдыха «Салют» за 1 млн 622 тыс рублей. При этом по расчету завода остаточная балансовая стоимость проданных объектов недвижимости на 01.04.2004 год составляла почти 3 млн рублей.
Иск г-на Сатарова о возвращении имущества базы отдыха «Салют» «УПЗ» был направлен в арбитражный суд Свердловской области в конце 2010 года. Стоит отметить, что представители ОАО «УПЗ», участвующие в судебных процессах, признают исковые требования г-на Сатарова в части признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции. Между тем, арбитражный суд не согласился с тем, что речь идет о сделке с заинтересованностью, поскольку Бобина не является аффилированным лицом Годлевского. Свердловский арбитраж принял решение в иске миноритарному акционеру «УПЗ» отказать. 17 апелляционный суд оставил решение свердловского арбитража без изменений. А в августе 2011 года Федеральный арбитражный суд Уральского округа (ФАС Уральского округа) оставил без изменения решения свердловского арбитража и 17 арбитражного апелляционного суда по иску миноритарного акционера «УПЗ».
Стоит отметить, что г-н Сатаров пытался оспорить в арбитражном суде Свердловской области еще одну сделку, участниками которой стали Годлевский и Бобина. Предметом торга в 2005 году стало здание нежилого назначения площадью 3299,9 кв. метров (Сысертский район, 25 км. Челябинского тракта). Владимир Годлевский продал эту недвижимость своей падчерице Юлии Бобиной за 1 млн 352 тыс рублей. Свердловский арбитраж отказал истцу, в феврале 2011 года 17 апелляционный суд также оставил решение свердловского арбитража без изменений.
Записан
vicin
Мегачеловек 2-го эшелона
*****
Offline Offline

Сообщений: 4995

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #74 : 12 Январь 2012, 16:45:51 »

пока чет нашему брату совсем не везет  Грустный

Федеральный арбитраж подтвердил отказ в иске Навального к дочке ВТБ
http://www.ma-journal.ru/news/84782/
Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ в иске Алексея Навального к "дочке" ВТБ - ОАО "ВТБ-Лизинг" и еще двум компаниям, где оспаривалась сделка по покупке буровых установок, передает корреспондент агентства РАПСИ/rapsinews.ru из зала суда.

Таким образом, суд отклонил кассационную жалобу Навального и подтвердил судебные акты первой и апелляционной инстанции.

В жалобе Навальный просил суд кассационной инстанции направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Навальный, который является миноритарным акционером банка ВТБ, оспаривал контракт от 26 июля 2007 года между ответчиками по купле-продаже 30 буровых установок и дальнейшей передаче их в лизинг. По мнению миноритария, эта сделка причинила ущерб в 160 миллионов долларов.

Арбитражный суд Москвы 15 июля отклонил иск Навального, указав, что им был пропущен срок исковой давности, истекший в августе 2010 года, кроме того, миноритарий не доказал, что его права и интересы были нарушены спорной сделкой.

В сентябре решение вступило в законную силу, так как было подтверждено апелляционной инстанцией.

Соответчиками выступают кипрская компания Clusseter limited и ООО "Велл Дриллинг корпорэйшн".

Пресс-служба ОАО "ВТБ-Лизинг" ранее сообщила РАПСИ/rapsinews.ru, что все сделки по передаче нефтесервисным компаниям буровых установок, принадлежащих "ВТБ-Лизинг", прибыльные.

Как заявил Навальный в суде первой инстанции, он хочет доказать, что сделка была заключена с целью "оставить на счетах" Clusseter около 160 миллионов долларов. По его словам, Clusseter приобрела буровые установки китайской компании Sichuan Honghua petroleum Equipment Co. Ltd за 297 миллионов долларов, что и является справедливой рыночной ценой на них. Однако "ВТБ-Лизинг" приобрел установки уже за 456,9 миллиона долларов, и истец полагает, что компания Clusseter не произвела никаких действий, которые бы оправдали получение суммы, составляющей разницу этих цен, - 159,9 миллиона долларов.

Навальный также пояснил, что его заинтересованность в деле основана на том, что с января 2008 года он стал акционером банка ВТБ и получил доход от деятельности банка в 2007 году. По мнению истца, на размер дивидендов влияет и ущерб, полученный "дочкой" банка ВТБ - "ВТБ-Лизинг". Кроме того, Навальный полагает, что спорная сделка также повлияла на снижение курсовой стоимости акций.

Однако представитель "ВТБ-Лизинг" заявил, что у Навального нет права на иск, так как он не является акционером ни одного из обществ-участников сделки; кроме того, Навальный стал акционером банком ВТБ спустя полгода после заключения спорного контракта. Остальные ответчики эту позицию поддержали.

Ответчики также заявили о пропуске Навальным исковой давности, которая истекла в августе 2010 года.

Навальный в 2009 году обратился в департамент экономической безопасности МВД РФ с просьбой провести проверку договора купли-продажи буровых установок, а также договора лизинга между "ВТБ-Лизинг" и "Велл Дриллинг Корпорэйшн".

Навальный указал, что в действиях "сотрудников ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "ВТБ-Лизинг" могут содержаться признаки мошенничества в крупном размере".

Представители ВТБ опровергали доводы Навального, заявляя, в частности, что в 2007 году была проведена оценка стоимости этого оборудования. По словам заместителя председателя правления ВТБ Андрея Пучкова, информация о том, что оборудование при покупке у производителя стоило бы в 1,5 раза дешевле, взята, скорее всего, с сайта производителя, и эта цена не учитывает стоимость монтажа, поставки, растаможки, гарантий и запасных частей.

После этого, Навальный, комментируя подачу иска в арбитраж, также сообщил РАПСИ/rapsinews.ru, что по его обращению в ДЭБ было отказано в возбуждении уголовного дела, но недавно он снова обратился в правоохранительные органы с заявлением о пересмотре отказного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "ВТБ-Лизинг" - лизинговое подразделение банка ВТБ, которому принадлежат 100% акций. ОАО "Банк ВТБ" является вторым крупнейшим банком России. Его основной бизнес - работа с корпоративными клиентами. РФ принадлежит 85,5% акций банка. ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" - российское предприятие.

Навальный в своем заявлении в МВД, ссылаясь на данные из налоговой инспекции, сообщил, что оно было зарегистрировано 22 мая 2007 года, примерно за два месяца до сделки.
Записан
vicin
Мегачеловек 2-го эшелона
*****
Offline Offline

Сообщений: 4995

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #75 : 12 Январь 2012, 16:53:03 »

но нас уже слышат  Смеющийся
злодей сибур размыл долю меньшинства - аж в 11 раз  Шокирован - для тех кто не знал

ЗАО "СИБУР Холдинг" опубликовало предложение о выкупе ценных бумаг ОАО "Воронежсинтезкаучук" (ВСК), в чем миноритарии усмотрели попытку холдинга вывести их из числа акционеров предприятия.
Согласно сообщению ВСК, предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг составляет 633 рубля за одну ценную бумагу. На сегодня "СИБУР Холдингу" принадлежат 49,9% акций. Номинальным держателем еще 33,09% является "Газпромбанк". Остальная доля приходится на миноритарных акционеров.
Один из них, Владимир Огнев, полагает, что, в результате выкупа акций ЗАО "СИБУР Холдинг" доведут свою долю до 95%, а затем последует выкуп. "Нашу долю они уже уменьшили более чем в 11 раз. Далее еще труднее предположить: переход на единую акцию, IPO", – говорит собеседник агентства. Он также предположил, что акции ВСК в результате размещения предложения продадут ООО "Авист" и ООО "Сайф". Между тем даже при условии передачи акций этими компаниями доля ВСК вряд ли достигнет 95%.
"Добровольное предложение – это своего рода оферта, то есть приглашение делать предложение, на основании которого акционеры могут написать заявления о продаже своих акций. И совсем не обязательно, что все будут готовы принять данное предложение, поэтому акционеры вправе его просто проигнорировать", – пояснили в ВСК.  Смеющийся
ОАО "Воронежсинтезкаучук" выпускает более 30 видов каучука и является одним из крупнейших в России производителей этой продукции. Считается, что ОАО "СИБУР-Холдинг" и аффилированные с ним компании контролируют более 90% акций предприятия.


Записан
lord1313
Постоялец
**
Offline Offline

Сообщений: 365

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #76 : 02 Февраль 2012, 11:12:49 »

 Может кто-нибудь мне юридически объяснить, что следует из ситуации когда бюллетень на голосование в ВОСА пришел мне на следующий день после ВОСА1 и за день до ВОСА2. Какие последствия для эмитента? Могу я куда нибудь пожаловаться на это и что им за это будет?
 Для справки: У ГоблиноМудачнойКонторы назовем ее Никому Ничего (далее НН), есть замечательный регистратор у которого бестолковые акционеры все время куда-то не успевают на зовем ее "Компьтер Ну что же Вы не успели". Для тех кто не успел поучаствовать в последнем байбэке, теперь устраивается забег "Поучаствуй в ВОСА1 и в ВОСА2". отмашка на старт 02 февраля, нужно успеть пробежать до ближайшего отделения (мне мин 450км) "Компьтер Ну что же Вы не успели", ознакомится с материалами и почувствовать в ВОСА1 до 1 февраля, а в ВОСА2 до 3 февраля. Шокирован
 Я имею большое желание понаделать гемора обоим конторам и "НН" и "Компьютер ...", желательно с наименьшим гемором для меня. Злой
Записан
vicin
Мегачеловек 2-го эшелона
*****
Offline Offline

Сообщений: 4995

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #77 : 02 Февраль 2012, 14:28:57 »

Может кто-нибудь мне юридически объяснить, что следует из ситуации когда бюллетень на голосование в ВОСА пришел мне на следующий день после ВОСА1 и за день до ВОСА2. Какие последствия для эмитента? Могу я куда нибудь пожаловаться на это и что им за это будет?
 
ето обычная практика - все они за работу почты не отвечают ))))) - такая отмазка
в суде повлиять-оспорить мона - но будут смотреть смог бы ты повлиять на результаты голосования али нет
Записан
lord1313
Постоялец
**
Offline Offline

Сообщений: 365

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #78 : 02 Февраль 2012, 16:11:00 »

 Это означает ж..а  Грустный На фиг тогда вообще собрания проводить если у кого то больше 50%?
 НН принял решение об этих собраниях еще осенью, а письмо "Компьютер срань" отправила только 25 января - это оно еще быстро дошло. Ничего в нашем МФЦ не то что Поташе, но даже австралийским утыркам не будет - по фиг что люди ночами в очередях, по фиг, что даже письма вовремя не могут разослать - это все по закону как считает ФСФР. Злой
Записан
ДенПанасюк
Администратор
Мегачеловек 2-го эшелона
*****
Offline Offline

Сообщений: 16717

Moy Gorod Архангельск

Просмотр профиля
« Ответ #79 : 02 Февраль 2012, 16:29:40 »

Это означает ж..а  Грустный На фиг тогда вообще собрания проводить если у кого то больше 50%?
 НН принял решение об этих собраниях еще осенью, а письмо "Компьютер срань" отправила только 25 января - это оно еще быстро дошло. Ничего в нашем МФЦ не то что Поташе, но даже австралийским утыркам не будет - по фиг что люди ночами в очередях, по фиг, что даже письма вовремя не могут разослать - это все по закону как считает ФСФР. Злой

По закону могут высылать бюллетени не позднее, чем за 20 дней до Собрания.
То, что они могут идти по почте от Владивостока до Белгорода и не успеть в срок - никого не волнует.
Записан
lord1313
Постоялец
**
Offline Offline

Сообщений: 365

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #80 : 02 Февраль 2012, 20:38:04 »

По закону могут высылать бюллетени не позднее, чем за 20 дней до Собрания.
То, что они могут идти по почте от Владивостока до Белгорода и не успеть в срок - никого не волнует.

 Письмо отправили судя по штемпелю 25/01/12. А где и в каком законе это сказано? И главное, что будет если они не предупредили? Если как выше написано - обращаюсь в суд, а он решает, что и без меня замечательно обошлись и все, то можно не дергаться.  Грустный
Записан
ЕжСкальпер
Новичок

Offline Offline

Сообщений: 78


Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #81 : 06 Март 2012, 23:00:26 »

http://kommersant.ru/doc/1888945

С гендиректора "Кировского завода" могут взыскать полмиллиарда убытков


29-летний Георгий Семененко, который вместе с матерью контролирует один из крупнейших машиностроительных холдингов — Кировский завод, может лишиться 579,5 млн руб. Такую сумму убытков с него, как гендиректора завода, пытаются взыскать миноритарии, находящиеся в корпоративном конфликте с менеджментом уже несколько лет. Вчера Высший арбитражный суд (ВАС) впервые дал одному из миноритариев шанс вернуть заводу выведенные из него деньги. Если президиум ВАС поддержит выводы коллегии, предложившей доказывать отсутствие своей вины самому гендиректору, это позволит наконец-то применить в России доктрину снятия "корпоративных покровов".

...

Юристы называют "революцией" и "прорывом" предложения коллегии ВАС, которые, скорее всего, будут поддержаны президиумом суда. "Впервые в российской истории права судьи пытаются воспользоваться механизмом прокалывания "корпоративной вуали", то есть разобраться в вопросе взаимосвязи компаний, участвующих в схеме по выведению денежных средств из основного общества",— подчеркивает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай.

...
Записан
vicin
Мегачеловек 2-го эшелона
*****
Offline Offline

Сообщений: 4995

Moy Gorod

Просмотр профиля
« Ответ #82 : 23 Март 2012, 14:05:34 »

ура свершилось  Улыбка
наш брат поборол утырков-мажоров в высшем арбитраже на 4ой инстанции  Крутой
при том что в первых трех ему отказывали


ВАС вернул заводу на Урале базу отдыха, незаконно проданную директором
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ установил, что Годлевский и Бобина являются аффилированными лицами, и признал сделку по продаже заводом шести нежилых строений базы отдыха Бобиной сделкой с заинтересованностью. Поскольку сделка не была одобрена в установленном порядке акционерами завода, суд применил последствия недействительности такой сделки - обязал Бобину вернуть заводу базу отдыха, а завод - выплатить полученные по сделке 1,6 миллиона рублей.
При этом высшая судебная инстанция отменила судебные акты трех нижестоящих судов в Уральском округе, удовлетворив тем самым надзорную жалобу миноритарного акционера ОАО "Уральский приборостроительный завод" Шавката Саттарова.
Суды трех инстанций в Уральском округе, отклоняя иск Сатарова о признании сделки недействительной, ссылались на нормы закона "Об акционерных обществах (АО)". В пункте 1 статьи 81 этого закона говорится, что лица, входящие в органы управления общества, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

При этом понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которая не предусматривает наличия аффилированных лиц у физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суды установили, что, во-первых, гендиректор Годлевский не был ни индивидуальным предпринимателем, ни единственным или мажоритарным акционером завода и, во-вторых, Годлевский и Бобина не состоят ни в одной из степеней родства, указанных в законе, и на этом основании иск Сатарова отклонили.

Коллегия из трех судей ВАС РФ, предварительно изучив материалы дела, указала, что такая позиция судов на практике приведет к тому, что группой лиц будут признаваться только родственники, прямо поименованные в законе об АО. Хотя в самом законе говорится и об аффилированных лицах этих родственников.
В то же время, отметила коллегия, в судебной практике встречается второй подход к разрешению подобных споров. Согласно нормам закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" для признания лица аффилированным не требуется наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, по мнению судов, для определения лиц, аффилированных физическим лицам, применяются критерии закона о конкуренции, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

При таком правовом подходе Бобина должна быть признана аффилированным лицом жены Годлевского, в силу чего договор купли-продажи базы отдыха отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора завода, говорится в определении коллегии судей ВАС РФ.
Президиум ВАС РФ, рассмотрев в четверг дело, согласился именно с таким правовым подходом.
Как рассказала РАПСИ/rapsinews.ru юрист корпоративной и арбитражной практики юридической компании "Качкин и Партнеры" Александра Улезко, истец Саттаров ранее обращался в Конституционный суд (КС) РФ с заявлением об оспаривании конституционности норм статьи 81 закона об АО. КС РФ признал жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению.
"Тем не менее, КС указал, что при разрешении вопросов о достаточности оснований для отнесения сделки к сделкам с заинтересованностью в случае возникновения спорных ситуаций арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства об акционерных обществах. В случае сомнений суды обязаны исследовать и оценивать всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств", - подчеркнула Улезко.
Если в дальнейшем позиция ВАС РФ будет воспринята судами, то это значительно упростит оспаривание сделок, убыточных для обществ, а акционерам будет проще отстоять свои права в суде, считает эксперт.
База отдыха "Салют" была продана Бобиной за 1,623 миллиона рублей. При этом по расчету завода остаточная балансовая стоимость проданных объектов недвижимости на 1 апреля 2004 года составляла 2,733 миллиона рублей. Согласно отчету об оценке от 6 сентября 2010 года общая рыночная стоимость объектов по состоянию на 8 июня 2004 года с учетом налога на добавленную стоимость составила 12,849 миллиона рублей.
После приобретения базы отдыха по заниженной цене Бобина сдавала ее в аренду заводу. Там проводились корпоративные мероприятия завода и отдыхали его работники.
Записан
инвестор
Ветеран 2-го эшелона
****
Offline Offline

Сообщений: 1390

Moy Gorod
Cuiprodest?Cui bono?


Просмотр профиля
« Ответ #83 : 23 Март 2012, 14:33:03 »

да вот проблема -по каждому поводу до ВАС не набегаешься ((((
Записан
Страниц: 1 2 3 4 5 6 [7] 8   Вверх
  Печать  
 
Перейти в:  

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.21 | SMF © 2006-2008, Simple Machines Valid XHTML 1.0! Valid CSS!